Рішення № 382254, 18.01.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.07р.

Справа № 33/3-07

за позовом: Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м. Кременчук

до відповідача: Приватного науково-виробничого підприємства „Апогей плюс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14494 грн. 42 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Плескач А.А. за довіреністю від 15.01.07.

від відповідача: засновник і директор Штепа О.М.

в засіданні приймали участь: -

Суть спору:

Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного наукового виробничого підприємства „Апогей плюс” 14494 грн. 42 коп. заборгованості.

Представник позивача подав клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, в якому просить збільшити суму позову на суму 3% річних. Позов з урахуванням клопотання підтримав та просить його задовольнити в заявленій сумі.

Відповідач проти позову не заперечує. Надав докази часткової оплати заборгованості. Решту боргу в сумі 5010 грн. зобов’язується сплатити до 10.02.07.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Встановив:

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №000587 від 03.04.2006р. (а.с.5), позивачем здійснена передоплата в сумі 27720грн. Здійснення передоплати підтверджується платіжними дорученнями №336 від 05.04.2006р. на суму 27720грн. (а.с.6.

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання –зобов'язання по поставці товару.

Оскільки термін поставки відповідачем товару сторонами не визначений, в силу статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор (позивач по справі) справі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний термін з дня пред’явлення вимоги кредитором.

В зв’язку з неможливістю поставки товару відповідачем повернута передоплата на суму 11040грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.7-13)

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Такою вимогою є претензія №167 від 05.07.2006р. (а.с.21).

Відповідачем частково повернута передоплата на суму 3060грн. згідно банківських виписок (а.с.15-20).

На момент розгляду справи заборгованість відповідача по передоплаті складає 5010 грн., сума 8610 грн. перерахована після подачі позову тому провадження у справі на цю суму підлягає припиненню згідно п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Позивач наполягає на стягненні 181грн. 63 коп. трьох процентів річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В задоволенні суми річних слід відмовити, так як зазначена відповідальність застосовується за порушення грошового зобов’язання, тоді як відповідач не брав на себе грошових зобов’язань. Як встановлено у судовому засідання відповідачем було порушено зобов’язання по поставці продукції, тому санкції передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України застосуванню не підлягають.

Позивач просить стягнути з відповідача 900 грн. 74 коп. пені.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 Цивільного кодексу України).

В задоволенні пені слід відмовити з огляду на ст.ст. 549, 547 ЦК України.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, п.1.1 с. 80, ст.ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного науково-виробничого підприємства „Апогей плюс” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Колодяжна, 2а; код 31313193) на користь Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих (39600, м. Кременчук Полтавської області, вул. Цюрупи, 22/6; код 05477505) 5010 грн. заборгованості по передоплаті.

Видати наказ.

Стягнути з приватного науково-виробничого підприємства „Апогей плюс” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Колодяжна, 2а; код 31313193) в доход Державного бюджету України (відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код 24246786, р/р 31111095600005 в УДК у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, за кодом бюджетної класифікації доходів 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій”) витрати по сплаті держмита в сумі 136 грн. 20 коп.

Видати наказ.

Стягнути з приватного науково-виробничого підприємства „Апогей плюс” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Колодяжна, 2а; код 31313193) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2 (р/р 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110 грн. 88 коп.

Видати наказ.

2. В решті суми позову відмовити.

3. Провадження у справі на суму 8610 грн. припини.

Суддя Т.І. Разіна