Рішення № 3822533, 19.05.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"19" травня 2009 р.

справа № 5020-3/165

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України

в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

(99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

до відповідача Дитячо-юнацької спортивної школи «Парус»ВАТ «Парус»

(99016, м. Севастополь, вул. Оношко, 48)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство «Парус»(99016, м. Севастополь, вул. Чехова, 6)

про стягнення заборгованості в розмірі 11416,81 грн.,

Суддя Головко В.О.

Представники сторін:

позивач –Бистрицька Ю.М., провідний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 2 від 09.03.2009, Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі;

відповідач –Цупров А.В., директор, наказ 10/к від 16.02.2006, паспорт серії АР 387760, виданий Нахімовським РВ УМВС України в м. Севастополі від 22.09.2005, Дитячо-юнацька спортивна школа "Парус" ВАТ "Парус";

третя особа –не з’явився, Державне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство «Парус»;

Суть спору:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулося до суду з позовом до Дитячо-юнацької спортивної школи «Парус»ВАТ «Парус»про розірвання договору оренди №732 від 30.10.2008 та стягнення заборгованості в розмірі 11416,81 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна державної власності №732 від 30.10.2008, та в якості правової підстави вказує відповідні норми статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04.03.2009 позовна заява прийнята до розгляду суддею Головко В.О. порушено провадження у справі №5020-3/165, судове засідання призначено на 02.04.2009.

Позивач до вирішення спору по суті неодноразово змінював позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі з 19.09.2007 по 27.02.2009 у розмірі 10663,48 грн., та пеню за період з 19.09.2007 по 01.04.2009 у розмірі 1132,64 грн., а всього 11796,12 грн. (арк.с. 37-38).

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав, зазначаючи, що 06.06.2008 між сторонами укладений договір зберігання (який не був представлений суду для огляду), згідно з яким оплата провадиться на підставі розрахунків, які виставляє поклажедавець. У зв’язку з тим, що рахунки позивачем виставлені не були, оплата не здійснювалась. Також відповідач стверджує, що договір зберігання не був розірваним чи зміненим сторонами, та мав юридичну силу до укладення договору оренди 30.10.2008, тому просить у задоволенні позовних вимог РВ ФДМ України в АРК та м. Севастополі відмовити (арк.с. 40-41).

Третя особа не з’являлась, письмову думку щодо предмету спору та документи, що підтверджують зазначені в них обставини не надала.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 02.04.2009 розгляд справи відкладався на 05.05.2009; у судовому засіданні 05.05.2009 була оголошена перерва до 19.05.2009.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі (орендодавець) та Дитячо-юнацькою спортивною школою «Парус»ВАТ «Парус»(орендар) укладено договір№732 (далі –договір) оренди індивідуально-визначеного (нерухомого) майна державної власності –вбудованих нежитлових приміщень, загальною площею 1039,30 кв.м, які розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. А. Оношко, 48, та перебувають на балансі ДП РЕП “Парус” (балансоутримувач) (арк.с. 6-9).

В пункті 1.2 Договору сторони встановили, що вищезазначене майно передається в оренду з метою проведення навчально-тренувальної, виховальної роботи з учнями та підлітками.

Пунктами 3.1-3.2 Договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, та складає без ПДВ за базовий (вересень) місяць 2006 року 1093,52 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Відповідно до пункту 3.3 Договору, орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з пунктом 3.6 Договору, орендна плата перераховується в співвідношенні: 70% – до державного бюджету та 30% – балансоутримувачу щомісячно до 15 числа місяця.

Договір укладений строком на 2 роки 363 дні та діє з 30.10.2008 по 28.10.2011.

27.02.2009 зазначене майно було передане в комунальну власність, згідно з актом приймання-передачі в комунальну власність гуртожитку по вул. А. Оношко, 48 з індивідуальною прибудовою (арк.с. 26-30).

Сторони визначили, що умови договору у частини встановлення орендної плати та обов’язків орендаря щодо її сплати розповсюджуються на період з 19.09.2007 по дату укладення договору (пункт 10.1 Договору).

Згідно з пунктом 5.3 Договору Відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

20.01.2009 орендодавець листом за вих. № 11-03-00151 повідомив орендаря про те, що станом на 08.01.2009 орендар не сплатив орендну плату за період з 16.11.2008 по 08.01.2009, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 9933,42 грн., яку необхідно негайно сплатити, а також пред’явив вимогу щодо сплати пені у розмірі 330,93 грн. та розірвання договору оренди від 30.10.2008 №732.

Проте, відповідач даної вимоги не виконав: орендну плату та пеню не сплатив.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керується положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №2269-ХІІ від 10.04.1992.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення містяться у статті 193 ГК України.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, частини третьої статті 285 ГК України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Судом встановлено, що у порушення вимог зазначених норм діючого законодавства, Відповідачем не виконаний обов’язок щодо сплати своєчасно та в повному обсязі орендної плати за Договором.

Відповідно до пункту 3.7 Договору орендна плата, сплачена несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до Державного бюджету та балансоутримувача об’єкта оренди у встановленому Договором співвідношенні з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, враховуючи день оплати (арк.с.6).

Судом перевірено розрахунок заборгованості, виконаний Позивачем та встановлено, що станом на 26.02.2009 Відповідач має заборгованість за Договором у розмірі 11796,12 грн., у тому числі 10663,48 грн. – основний борг, 1132,64 грн. – пеня за прострочку оплати (арк.с. 38-39).

Згідно з частиною 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за договором.

Враховуючи викладене, розглянувши дану справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо дії договору зберігання, укладеного сторонами, оскільки, по-перше, відповідач не надав суду ані оригінал, ані копію вищевказаного договору, а по-друге, дійсність договору оренди №732 від 30.10.2008 сторонами не оспорювалась.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на Відповідача судові витрати, а саме: державне мито в сумі 117,96 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Керуючись статтями 33, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи «Парус»ВАТ «Парус»(99016, м. Севастополь, вул. Оношко, 48, код у ЄДРПОУ 26152641, р/р 26009945105101 в “Укрсоцбанк” м. Севастополя, МФО 324195) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6 код у ЄДРПОУ 24035598, р/р 31114094700007, Державний бюджет України в Ленінському районі міста Севастополя, код бюджетного платежу 2280300, МФО 824509) заборгованість у розмірі 11796,12 грн. (одинадцять тисяч сімсот дев’яносто шість грн. 12 коп.), з яких: заборгованість з орендної плати 10663,48 грн., пеня 1132,64 грн.

3. Стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи «Парус»ВАТ «Парус»(99016, м. Севастополь, вул. Оношко, 48, код у ЄДРПОУ 26152641, р/р 26009945105101 в “Укрсоцбанк” м. Севастополя, МФО 324195) в доход Державного бюджету України (р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, код ЄДРПОУ 24035598, МФО 824509) державне мито в розмірі 117 грн. 96 коп. (сто сімнадцять грн. 96 коп.).

4. Стягнути з Дитячо-юнацької спортивної школи «Парус»ВАТ «Парус»(99016, м. Севастополь, вул. Оношко, 48, код у ЄДРПОУ 26152641, р/р 26009945105101 в “Укрсоцбанк” м. Севастополя, МФО 324195) на користь Державного бюджету Ленінського району м. Севастополя (р/р 31216259700007, банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Севастополь, код ЄДРПОУ 24035598, МФО 824509, код платежу за бюджетною класифікацією –22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.О. Головко

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 25.05.2009