Вирок № 38224872, 14.04.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/19143/13-к

н/п 1-кп/640/68/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Пащук О.В.,

прокурора - Зеленського М.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника-адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання угоду про визнання винуватості за матеріалами кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який працює завідувачем складу ТОВ «Спецколор», раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідуючого складом ТОВ «Спецколор» та перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова. 271, 01.03.2012 р. діючи умисно, з метою підроблення офіційного документу для подальшого його використання, а саме свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, формою А.1., яку затверджено Наказом Держспоживстандарту України від 03.02.2006 № 18, та яка відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та вказаного Наказу надає право на здійснення підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форми власності, діяльності щодо продажу та експлуатації вимірювальних приборів, які застосовуються під час обліку енергетичних та матеріальних ресурсів (енергетичної та теплової енергії), розуміючи, що відпуск на адресу АК «Харківобленерго» двох трансформаторів струму ТВЛМ-10 УХЛ 3 та одного трансформатору струму ТЛ-10 У3 без вказаних свідоцтв неможливий, використовуючи комп'ютерну техніку підприємства виготовив три підроблені свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 186 від 24.02.2312 на повірку трансформатору струму ТВЛМ-10 УХЛ 3, № 185 від 24.02.2012 на повірку трансформатору струму ТВЛМ-10 УХЛ 3 та № 183 від 24.02.2012 на повірку трансформатору струму ТЛ-10 У 3, видані від імені ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Надалі, 02.03.2012 р. ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи, що виготовлені ним підроблені документи будуть використані іншими особами, передав вказані підроблені свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 186 від 24.02.2312, № 185 від 24.02.2012 та № 183 від 24.02.2012, видані від імені ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» разом з обладнанням, на які їх складено, а саме двома трансформаторами струму ТВЛМ-10 УХЛ 3 та одним трансформатором струму ТЛ-10 У3, водію ТОВ «Оргтехком» ОСОБА_3 для відправки на адресу АК «Харківобленерго» на підставі видаткової накладної ТОВ «Спецколор» № РН-068 від 02.03.2012 та товарно-транспортної накладної № 16 від 02.03.2012.

Відповідно до інформації ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 15.10.2013 № 1185-01/31 свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 186 від 24.02.2312 на повірку трансформатору струму ТВЛМ-10 УХЛ 3, № 185 від 24.02.2012 на повірку трансформатору струму ТВЛМ-10 УХЛ 3 та № 183 від 24.02.2012 на повірку трансформатору струму ТЛ-10 У 3 підприємством не видавались. Крім того, на верхньому лівому полі свідоцтва повинен бути розміщений захисний номерний квадратний логотип, який на свідоцтвах, виготовлених ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до висновків криміналістичної експертизи № 360 від 15.10.2013 бланки свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 186 від 24.02.2312 на повірку трансформатору струму ТВЛМ-10 УХЛ 3, № 185 від 24.02.2012 на повірку трансформатору струму ТВЛМ-10 УХЛ 3 та № 183 від 24.02.2012 на повірку трансформатору струму ТЛ-10 У виготовлені струминно-крапельним способом друку, відтиски круглих печаток з текстом «РЧ 1 В 2 1» нанесені за допомогою рельєфних еластичних кліше, підписи від імені ОСОБА_4 виконані кульковими ручками з пастами синього кольору.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння кримінального правопорушення, викладених вище.

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається підприємством і який надає права та звільняє від обов'язків, з метою використання його іншою особою.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про затвердження Угоди про визнання винуватості, укладеної 24.03.2014 р. між старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області Зеленським М.С. та ОСОБА_1, згідно до якої ОСОБА_1 повністю визнає свою винуватість у вчиненні зазначених діянь; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. на користь держави.

Обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснені наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди відповідно до ст.473 КПК України.

ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора та просив суд затвердити Угоду про визнання винуватості.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом достовірно встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;

2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Суд , з'ясувавши думку сторін угоди про визнання винуватості щодо можливості її затвердження, добровільність згоди обвинуваченого на визначені в ній умови та можливість їх виконання, приходить до висновку що підстави для відмови в затвердженні угоди відсутні. Наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст.473 КПК України та міра покарання обвинуваченому роз'яснені.

З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки скоєного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати покарання ОСОБА_1 у відповідності до вимог угоди , а саме у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. на користь держави. При цьому до уваги приймається наступне. Обвинувачений раніше не судимий, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, щиро каявся, запевняв суд про те, що виконає умови укладеної угоди про визнання винуватості.

При зазначених обставинах та даних про винну особу , які свідчать про можливість виправлення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення покарання в межах санкції ст. 358 ч. 1 КК України у вигляді штрафу на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не обирався.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12013220140000183.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не обирався.

Судові витрати за проведення технічної експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 у розмірі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн. 80 коп. на користь держави на наступні реквізити:

Код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний судом м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий -