Рішення № 38224790, 04.04.2014, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2437/13-ц

Номер провадження №2/351/35/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агропромислової фірми "Родник Плюс" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд із позовом до ТОВ АФ «Родник Плюс» про відшкодування моральної шкоди, свої позовні вимоги мотивували тим, що на посаді електрика на хлібозаводі №28 м. Снятині він працював з 1988 року після закінчення Отинянського ПТУ №33, а з 17.02.2011 року він працював на посаді електрика в ТзОВ АПП «Родник Плюс».

10 квітня 2012 року при заміні електросвітильника вуличного освітлення біля складу та бригадного будинку на стовпі він різко почав падати вниз з шестиметрової висоти і впав на землю, при цьому він одержав наступні травми: відкритий підтаранний вивих правої стопи, відкритий перелом внутрішньої кістки правої гомілки та правої таранної кістки. Закритий перелом і вивих лівої таранної кістки, струс головного мозку, про що було складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом 17.04.2012 року.

Позивач був доставлений швидкою допомогою в Снятинську ЦРЛ в травматологічне відділення, де 49 днів знаходився на витяжці з 10.04.по 29.05.2012 року, другий раз він знаходився на Стаціонарному лікуванні з 16.10.2012 року по 26.10.2012 року, третій раз з 06.11.2012 р. по 16.11.2012 року, четвертий раз з 04.01.2013 р. по 16.01.2013 р., п'ятий раз з 15.02.2013 року по 25.02.2013 року. В проміжках між стаціонарним лікуванням він знаходився на амбулаторному лікуванні та з 29.04.2013 року по 19.05.2013 року він знаходився на санаторно-курортному лікуванні. В загальному він знаходився на лікуванні один рік і два місяці.

Згідно заключення МСЕК було визначено 50 процентів втрати професійної працездатності та визначена потреба у стаціонарному, амбулаторному та санаторно-курортному лікуванні та протезування ціпком, так як самостійно пересуватись позивач не може. Позивача визнано інвалідом ІІІ групи трудового каліцтва та призначено пенсію в розмірі 894 грн.

Питання про доплату позивачеві різниці між середнім заробітком та пенсією вирішує фонд соціального страхування від нещасних випадків.

Позивача звільнено з роботи так як за станом здоров'я він не може працювати на попередній посаді, а іншою роботою, яка б підходила за станом здоров'я він забезпечений не був.

Право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди встановлено Конституцією України та законами України і є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.

Статтями 23 та 1167 Цивільного кодексу України передбачені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.

В даному випадку моральна шкода як вважає позивач, полягає в тому, що він тривалий час більше року знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, зазнав фізичного болю, фактично став інвалідом, пересуватись може лише за допомогою ціпка дуже повільно і на невеликі відстані, у зв'язку з цим більше часу знаходиться вдома, від чого страждає постійно. При цьому порушені стосунки позивача з друзями, рідними та в сім'ї. Через його стан здоров'я порушені нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушені стосунки з оточуючими людьми. Через свій стан здоров'я позивач замкнутий образ життя і це викликало пригнічений настрій та погіршилися стосунки в сім'ї, Для виїзду він змушений замовляти таксі, що приводить до матеріальних витрат при мінімальній пенсії і це також створює незручності у його житті та призводить до душевних страждань.

Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 100000 грн. і тому просить суд стягнути з ТОВ Агропромислова фірма «Родник плюс» в користь ОСОБА_1 100000 грн. завданої йому моральної шкоди.

Представник відповідача Бодаковський С.М. подав до суду заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_1, де вказує, що позовні вимоги необгрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки після нещасного випадку, який стався із позивачем 10 квітня 2012 року у порядку встановленому Постановою КМУ «Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30.11.2011 року № 1232 Відповідачем було створено комісію для проведення розслідування нещасного випадку. До складу комісії входив, зокрема, начальник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в Снятинському районі. Тобто, об'єктивність розслідування не підлягає сумніву.

За результатами проведеного розслідування 17.04.2012 року було складено Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (Акт Н-5) та Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 (Акт П-1). що є додатками до цього заперечення.

Так, відповідно до вказаних Актів причинами нещасного випадку було те, що Позивач без оформлення наряду-допуску на виконання робіт на висоті та без залучення при виконанні даних робіт іншого електротехнічного працівника, самостійно почав виконувати роботи на висоті, чим порушив пп. 2.4., 3.1 7. Інструкції з охорони праці для електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, затвердженої директором від 28.04.2011 року. Жодних нарядів або будь-яких розпоряджень на проведення робіт не надавалося, Позивача на проведення робіт не направляли, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, відповідно до Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 4 від 09.01.1998 року кожний працівник особисто відповідає за свої дії в частині дотримання вимог цих Правил. У випадку, якщо працівник самостійно не спроможний вжити дійових заходів з усунення виявлених ним порушень Правил, він зобов'язаний негайно повідомити про це безпосереднього керівника, а у випадку його відсутності - керівника вищого рівня.

Відповідач вказує, що з Позивачем були проведені всі необхідні навчання та інструктажі з охорони праці (останній 02.04.2012 року - за 8 днів до нещасного випаду), тобто Позивач був належним чином проінструктований про порядок виконання вказаних робіт. Жодних повідомлень як у усній, так і у письмовій формі щодо будь-яких порушень як до настання нещасного випадку, так і після нього від Позивача не надходило.

Щодо вказаних у позовній заяві Позивачем показів того, що для нормального пересування йому необхідно користуватися послугами служб таксі, що веде до додаткових затрат, відповідач вказує на те, що вказане твердження не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Під час судового засідання судом було допитано в якості свідка ОСОБА_3, який повідомив, що неодноразово бачив Позивача за кермом власного автомобіля марки Волга, коли той приїздив до місцезнаходження Відповідача. При цьому, Позивач вказане твердження у судовому засіданні підтвердив.

За період з 10.04.2012 року по 06.09.2013 року Позивачу було нараховані та виплачені наступні суми: Оклад - 525,00 грн., Відпускні - 1 066,56 грн., Компенсація відпустки - 596,05 грн., Лікарняні (5 днів за рахунок підприємства) - 283,00 грн., Відшкодування від Фонду соціального страхування від нещасних випадків - 21791,00 грн.

Відповідач звертає увагу на той факт, що 21791,00 грн., які Позивач отримав від Фонду соціального страхування є сумою страхових внесків, які сплачував щомісяця Відповідач за рахунок власних коштів, тобто фактично - це сума відшкодування, яку Позивач отримав від Відповідача.

Також відповідач вказує, що позовна заява не містить жодних обгрунтувань розміру моральної шкоди, яку вимагає стягнути Позивач.

Відповідач просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Родник Плюс» відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на Позивача.

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задоволити, а справу розглядати у відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача Бодаковський С.М. подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, де у повному обсязі заперечив проти позовних вимог ОСОБА_1, просив у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, а саме: Акт Н-1 ТОВ АПФ «Родник Плюс» №1 від 17.04.2012 р. про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом; Довідку МСЕК серії АБ №0011666; Довідку МСЕК серії АБ №0100729; Направлення ОСОБА_1 ТОВ АФ «Родник Плюс» на МСЕК №06 від 11.07.2013 р.; Довідку ТОВ АПФ «Родник Плюс» №97 від 11.07.2013 про середню заробітну плату ОСОБА_1 за період з січня по червень 2013 року; Довідку УПФУ в Снятинському районі №150880 від 14.08.2013 р. про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в Снятинському районі і отримує пенсію як інвалід ІІІ групи по трудовому каліцтву; Виписку 033870 ВК «Санаторій «Золотий берег» м. Євпаторія АР Крим; Виписку Снятинської ЦРЛ №88 від 25.02.2013 р. із медичної картки стаціонарного хворого; Виписку Снятинської ЦРЛ №809 від 26.10.2012 р. із медичної картки стаціонарного хворого; Виписку Снятинської ЦРЛ №6764 від 16.12.2012 р. із медичної картки стаціонарного хворого; Виписку Снятинської ЦРЛ №91 від 16.01.2013 р. із медичної картки стаціонарного хворого; Епікриз із історії хвороби №2310 ОСОБА_1; Акт Н-5 ТОВ АПФ «Родник Плюс» від 17.04.2012 р. про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 10.04.2012 р. о 14:20; Індивідуальну програму реабілітації інваліда №1428 від 17.07.2013 р.; Копію заяви ОСОБА_1 від 12.08.2013 р.; Копію повідомлення ТОВ АПФ «Родник Плюс» ОСОБА_1 №68 від 14.08.2013 р.; Копію повторного повідомлення ТОВ АПФ «Родник Плюс» ОСОБА_1 №69 від 20.08.2013 р.; Копію листа ОСОБА_1 до ТОВ АПФ «Родник Плюс» від 28.08.2013 р.; Копію повторного повідомлення ТОВ АПФ «Родник Плюс» ОСОБА_1 №70 від 29.08.2013 р.; Копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення; Копію Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; Довідку ТОВ АПФ «Родник Плюс» №108 від 11.12.2013 р. про виплати ОСОБА_1 за період з 10.04.2012 р. по 06.09.2013 р.; Копію Повідомлення Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Снятинському районі директору ТОВ АПФ «Родник Плюс» №405/06-1 від 29.11.2013 р.; Інструкцію з охорони праці №68 ТОВ АПФ «Родник Плюс» для електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, з якою ОСОБА_1 ознайомлений; Наказ Міністерства праці та соціальної політики України, комітету по нагляду за охороною праці №4 від 09.01.1998 р. - суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними, проте вказаний розмір моральної шкоди 100000,00 грн. є занадто завищеним, тому суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів такого захисту є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що гарантується в першу чергу Конституцією України, Цивільним кодексом України і відповідними законами України та міжнародними конвенціями.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п. 3 вказаної Постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 вказаної Постанови при вирішенні справи про відшкодування моральної шкоди суди обов'язково повинні з'ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У статті 23 ЦК України про відшкодування моральної шкоди вказано, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду. Відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до Методичних рекомендацій „Відшкодування моральної шкоди" (лист Міністерства юстиції України від 13 травня 2004 р. № 35-13/797) моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи.

На підставі наведеного, враховувавши характер відповідних відносин та наявність нормативних підстав суд приходить до висновку, що із ТОВ АПФ «Родник Плюс» слід стягнути на користь ОСОБА_1 30000,00 грн. завданої йому моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку що із ТОВ АПФ «Родник Плюс» слід стягнути на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. судового збору (Квитанція 646.361.1 від 08.10.2013 р.)

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ТОВ Агропромислова фірма «Родник Плюс» на користь ОСОБА_1 30000,00 грн. завданої йому моральної шкоди.

Стягнути із ТОВ Агропромислова фірма «Родник Плюс» на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.