Рішення № 3822476, 03.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" червня 2009 р. Справа № 13/043-09

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Білоцерківводоканал”, с. Глибочка, Білоцерківський район

до Відкритого акціонерного товариства „Росава”, м. Біла Церква

про стягнення 157439, 90 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Горобченко В.В. - довіреність №09-05 від 04.01.2009р.;

від відповідача Декало Л.І. - довіреність №05-95 від 02.03.2009р.;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківводоканал" (далі –позивач) до Відкритого акціонерного товариства „Росава” (далі –відповідач) про стягнення 157439, 90 грн., з яких 142592,79 грн. основний борг, 9345,12 грн. пеня, 4307,22 грн. збитки від інфляції, 1194,77 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору № 1003/255 від 24.09.2003 року, укладеного між сторонами, частково не сплатив рахунки на оплату послуг, що надавались йому з 01.10.2008 року. При цьому позивач вказує, що з 01.10.2008 року змінились (збільшились) тарифи на послуги за договором відповідно до рішення виконкому Білоцеркіської міської ради № 333 від 12.08.2008 року, про що позивачем було зроблено повідомлення в ЗМІ і тим самим належно повідомлено відповідача.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що позивач не надав доказів виконання покладеного на нього обов'язку із повідомлення відповідача про зміну умов договору в частині зміни тарифів. Посилання позивача на розміщення інформації про прийняття радою рішення про зміну тарифів в мережі Інтернет та в місцевій пресі не відповідають чинному законодавству і умовам договору. За даними відповідача у нього відсутній борг за послуги позивача.

Згідно доповнення до відзиву на позов від 15.04.2009 р. відповідач зазначив, що станом на 01.02.2009 р. заборгованість перед позивачем складає 71317,89 грн., а не 142592,79 грн. Крім того, відповідач зазначає, що перебуває у процедурі санації, а тому штрафні санкції до нього не застосовуються.

Представник позивача 14.05.2009 р. надав клопотання про збільшення позовних вимог згідно якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2008 р. по 10.05.2009 р. в сумі 158319,15 грн. основного боргу, 14544,85 грн. пені, 1841,02 грн. 3% річних, 16720,03 грн. збитків від інфляції.

01.06.2009 р. представник позивача надав клопотання про зменшення позовних вимог згідно якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2008 р. по 10.05.2009 р. в сумі 148788,11 грн. основного боргу в зв’язку з частковою сплатою відповідачем основного боргу. Позовні вимоги в частині стягнення пені та санкцій відповідно до ст. 625 ЦК України просить залишити без змін.

В судовому засіданні 03.06.2009 р. представник позивача надав суду заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 14000 грн. в зв’язку зі сплатою її відповідачем.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

23 вересня 2003 року між КОКП ВКГ «Київоблводоканал», правонаступником якого в процесі реорганізації стало Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківводоканал»та Відкритим акціонерним товариством «РОСАВА»було укладено договір № 1003/255 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до пункту 1.1. якого позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. а Відповідач зобов'язується розраховуватись за вищезазначені послуги на умовах, визначених договором.

Умовами розділу 2 Договору передбачено, що вартість наданих послуг з водопостачання та водовідведення визначається за тарифами, затвердженими в установленому порядку. У разі зміни тарифів, що діяли на час укладення договору, оплата споживачем наданих йому послуг здійснюється за новими тарифами з часу їх введення без зміни інших умов Договору.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

12 серпня 2008 року Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 333 було внесено зміни до Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 505 від 13.11.2007 року про тарифи на житлово-комунальні послуги, якими погоджені нові тарифи на водопостачання та водовідведення для фізичних та юридичних осіб. Дане Рішення набрало чинності 01 жовтня 2008 року (п. 4 Рішення № 333).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", акти ради сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної в місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до п. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.

Керуючись п. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»позивач за місяць до введення в дію нових тарифів розмістив в засобах масової інформації (міська газета «Замкова гора»№ 69-70 від 29 серпня 2008 року) повідомлення про зміну тарифів з централізованого постачання холодної води та послуги з водовідведення для споживачів першої групи (населення) та споживачів другої групи (підприємства, бюджетні установи, суб'єктів підприємницької діяльності тощо).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що споживач розраховується за надані послуги в грошовій формі в порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня подання водоканалом платіжних документів до банківської установи або безпосередньо споживачеві.

Позивач, виконуючи Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 333, здійснив нарахування відповідачу за отримані відповідачем в жовтні, листопаді, грудні 2008 року та січні 2009 р. послуги з водопостачання та водовідведення за нововведеними тарифами та направив рахунки для оплати, які відповідач, у відповідності до п. 4.1 Договору мав оплатити у п'ятиденний термін з дня подання йому платіжних документів.

У відповідь на адресу позивача надійшов лист № 15-592 від 10.11.2008 року яким відповідач, не заперечуючи обсягів отриманих послуг з водопостачання та водовідведення. повернув рахунки для їх корегування в частині зміни тарифів, оскільки, на його думку позивач порушив норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги»не попередивши про зміну тарифів відповідача у встановлений Законом термін та повідомляв про те, що оплату за спожиту холодну воду та послуги з водовідведення буде проводити за новими тарифами з 03.12.2008 року. З тих самих підстав відповідач повернув рахунки за листопад і грудень 2008 року.

Як встановлено судом за період з 01.10.2008 по 31.01.2009 року, відповідно до показників приладів обліку, які перебувають на балансі відповідача і зареєстровані та опломбовані КП КОР Білоцерківводоканал»відповідачем спожито 28803 м.куб холодної води та скинуто 29233 м.куб. каналізаційних стічних вод, що підтверджується актами зняття показників лічильників, а також Розподілом ГПВ, ГФС, гарячої води, промводи, та промзливових стоків, який щомісяця оформлюється відповідачем та передається до відділу збуту позивача для проведення нарахувань, який міститься в матеріалаз справи. За даний період відповідачем спожито послуг на суму 168035,31 грн., що разом із заборгованістю в розмірі 19390,30 грн., яка виникла до 01.10.2008 року, складає 187425,62 грн.

Також згідно клопотання про збільшення позовних вимог так як відповідач з 01.02.2009 р. по 10.05.2009 р. продовжував користуватись послугами з водопостачання та водовідведення, що підтверджується актами зняття показників приладів обліку сума заборгованості за період з 01.10.2008 р. по 10.05.2009 р. збільшилась до 158319,15 грн.

Станом на 29.05.2009 р. відповідач частково розрахувався за отримані послуги, що підтверджується заявою про зменшення позовних вимог, а сума заборгованості складала 148788,11 грн.

Відповідач в порушення умов договору частково розрахувався за спожиту холодну воду та послуги з водовідведення і загальна сума боргу ВАТ «РОСАВА»станом на день розгляду справи становить 148788,11 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та актом звірки взаємних розрахунків від 21.05.2009 р. №1003-05.

Оскільки, як встановлено судом на день розгляду справи відповідачем сплачено 14000 грн. основного боргу, що підтверджується клопотанням позивача, провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Залишок основного боргу в сумі 134788,11 грн. підтверджується матеріалами справи, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на п. 5.11.2 договору, який передбачає право відповідача на одержання в установленому порядку повної, достовірної, своєчасної інформації про порядок розрахунку тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення як на підставу для відмови від оплати послуг за новими тарифами в зв’язку з недоведеністю до відповідача даної інформації судом не приймається з тих підстав, що на переконання суду позивач належним чином повідомив споживачів послуг про підвищення тарифів на водопостачання та водовідведення шляхом опублікування зазначеної інформації у місцевих ЗМІ, враховуючи відсутність у договорі визначеної процедури доведення такої інформації до відома споживачів.

При цьому з приводу доводів відповідача щодо неможливості опублікування рішень органів місцевої влади про підвищення тарифів на водопостачання та водовідведення у ЗМІ, про що свідчить судова практика, зокрема Вищого господарського суду України, то суд зауважує, що позивач в даному випадку оприлюднив не рішення органу місцевого самоврядування, а оголошення з інформацією до відома споживачів про такі тарифи.

Згідно п. 5.9 договору у разі порушення відповідачем строків оплати наданих послуг, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в розрахунковий період від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Як вбачається з розрахунку, що міститься в заяві про збільшення позовних вимог сума пені в розмірі 14544,85 грн. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в заяві про збільшення позовних вимог, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 1841,02 грн., інфляційних збитків 16720,03 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується заперечень відповідача викладених у відзиві та доповненні до нього щодо позовних вимог, то судом встановлено, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували зазначені у відзиві обставини та спростовували позовні вимоги позивача

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Оскільки спір виник з вини відповідача витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України в повному обсязі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Росава»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського 91; код ЄДРПОУ 00152269) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківводоканал" (09153, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Глибочка, вул. Колгоспна 28; код ЄДРПОУ 35615226) 134788 (сто тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 11 коп. заборгованості, 14544 (чотирнадцять тисяч п’ятсот сорок чотири) грн. 85 коп. пені, 1841 (одну тисячу вісімсот сорок одну) грн. 02 коп. –3% річних, 16720 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 03 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 1914 (одну тисячу дев’ятсот чотирнадцять) грн. 25 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 14000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.