Рішення № 3822444, 29.05.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2009 р.

Справа № 17/5-16/30

позивач: Івано-Франківська обласна спілка споживчих товариств.

вул. Грушевського,11, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача -1: Яремчанське споживче товариство.

вул. Свободи, 325, м.Яремче,78500

до відповідача -2: КП "Беркут".

с.Яблуниця, м.Яремче.

Колегія суддів господарського суду Івано-Франківської області у складі:

Головуючий суддя Калашник Володимир Олександрович

Cуддя Шіляк Марина Анатоліївна

Суддя Деделюк Борис Васильович

При секретарі Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: Білоус П.М. - начальник юридичного відділу, (довіреність №11-1 від 20.01.09)

Від відповідача 1: Говзан М.М. - представник, (довіреність б/н від 22.06.09р.)

Від відповідача 2: не з"явився,

Суть спору: про стягнення коштів в сумі 32500,00грн. , перерахованих Відповідачам в якості фінансової допомоги.

Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить суд стягнути з Відповідача-1, кошти в сумі 11000,00грн., надані йому як фінансова допомога, згідно договору, а також стягнути з Відповідача-2 кошти в сумі 21500,00грн., надані йому, як фінансова допомога на зворотній основі.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд-

Встановив:

Позивач, Івано-Франківська обласна спілка споживчих товариств, на підставі платіжного доручення №305 від 14.10.2002року перерахував Відповідачу-1, Яремчанське споживче товариство кошти в сумі 11000,00 грн., із зазначенням у платіжному дорученні в графі "Призначення платежу" - фінансова допомога, згідно з договором.

Також, на підставі платіжного доручення №159 від 23.04.03 року, Позивач перерахував кошти в сумі 21500,00 грн. Відповідачу-2, кооперативне підприємство"Беркут" , в якому в графі "Призначення платежу" зазначено про те, що вказані кошти є фінансовою допомогою на зворотній основі.

В період перерахування коштів КП "Беркут" входило в систему Яремчанського споживчого товариства.

11.02.2008року, Позивач звернувся з досудовим попередженням за №02-09/23 про необхідність повернення перерахованих ним коштів в сумі 32500,00грн., з призначенням платежу , як фінансова допомога.

Однак, Відповідачем-1 зазначене попередження залишено без виконання, що змусило Позивача звернутися за зихистом свого порушеного права до господарського суду.

В заяві про уточнення позовних вимог №14-11/22 від 01.04.2009р. Позивач розподілив позовні вимоги і просить суд стягнути з Відповідача-1 кошти в сумі 11000,00грн. перерахованих йому, як фінансова допомога згідно договору, та з Відповідача-2 - в сумі 21500,00грн., перерахованих йому, як фінансову допомогу на зворотній основі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав , викладених в заяві про уточнення позовних вимог та просить суд позов задоволити.

Відповідач-1, Яремчанське споживче товариство , позовні вимоги не визнав , вважає їх безпідставними, хоча факт отримання коштів в сумі 11000,00 грн. від Позивача не заперечує.

Крім цього , Відповідач просить суд відмовити в позові , оскільки Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів в строк, що виходить за межі позовної давності встановленої законом, зокрема ст.257 ЦК України, про що подав відповідну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову та просить суд в позові відмовити.

Відповідач-2, КП "Беркут" відзив на позов не подав, представник в судове засідання з невідомих причин не з"явився, хоча судом належним чином був повідомлений про час і місце розгляду спору.

Положеннями ст. 33 ГПК України , передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем-2 не подано суду своїх заперечень, а отже, відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника Відповідача-2 , на підставі доказів , долучених до матеріалів справи Позивачем та Відповідачем-1.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін , дослідивши обставини у справі та подані докази , суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При винесенні рішення, суд керувася наступним:

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 2 ст.509 ЦК України встановлено, що зобов"язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу, зокрема такими підставами є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

Найбільш поширеним видом юридичних фактів у цивільному праві є саме правочин - вольові дії особи спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Презумція правомірності правочину встановлена ст.204 ЦК України.

За усним погодженням з Відповідачами , Позивач здійснив переказ їм коштів , вказавши в платіжних дорученнях призначення платежу , як фінансова допомога , тобто були вчинені узгоджені дії сторін спрямовані на набуття та зміну цивільних прав та обов"язків.

В платіжному дорученні №159 від 23.04.2003 року вказано, що фінансова допомога КП "Беркут" в сумі 21500,00грн., надана на зворотній основі.

Таким чином , на підставі вказаного правочину у Відповідача-2 виникли зобов"язання про повернення перерахованих йому коштів.

В платіжному дорученні №305 від 14.10.2002р. вкзано , що фінансова допомога Яремчанському споживчому товариству в сумі 11000,00грн., надана згідно з договором.

Однак , письмового договору з цього приводу між сторонами не було укладено.

Суд прийшов до висновку, що цивільно-правові відносини у сторін виникли на підставі узгоджених дій , а тому сторони набули певних зобов"язань.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, сторонами не було визначено строк виконання зобов"язань по поверненню коштів, то відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень наведеної норми закону, Позивач звернувся до Відповідача-1( Яремчанське споживче товариство) з досудовим попередженням за № 02-09/23 від 11.02.2008 року про необхідність повернення наданих йому коштів, перерахованих згідно платіжних доручень №159 від 23.04.2003р. та №305 від 14.10.2002р., з призначенням платежу - фінансова допомога.

Однак, Відповідач-1 в порушення вимог ст. 530 ЦК України, не виконав обов"язок по поверненню Позивачу коштів в семиденний строк від дня отриманої цієї вимоги.

Відповідач-1 звернувся з заявою до господарського суду про відмову в задоволенні позову у зв"язку із спливом позовної давності, в межах якої Позивач має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Однак, суд вважає дану заяву не обгрунтованою, оскільки перебіг строку позовної давності починається із дня пред"явлення вимоги до боржника про необхідність виконання грошового зобов"язання. Така вимога Позивачем була надіслана Відповідачу-1 ,11.02.2008р. за №02-09/23 та вручена йому під розписку на підставі повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги викладені обставини та у відповідності до наведених норм закону , суд вважає, що позовна вимога до Відповідача-1 про стягнення коштів в сумі 11000,00грн. підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення з Відповідача-2 коштів в сумі 25000,00 грн., що в цій частині позовних вимог позов до задоволення не підлягає, так як у Відповідача-2 не виникло обов"язку повернення цих коштів , оскільки Позивач не звернувся до нього з відповідною вимогою.

В цій частині позовних вимог в позові слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК УКраїни, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача-1, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного , у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.11, 202, 204, 509, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Відповідача-1, Яремчанське споживче товариство ( вул. Свободи, 325, м.Яремче, Інд.№ 05508281 ) на користь Позивача, Івано-Франківська обласна спілка споживчих товариств (вул. Грушевського,11, м.Івано-Франківськ,76000, інд. №01753173) - заборгованість в сумі 11000,00грн., а також 110,00 грн. державного мита і 40,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

В задоволенні позовних вимог до Відповідача-2: КП "Беркут" (с.Яблуниця, м.Яремче, інд.№02133260), про стягнення заборгованості в сумі 21500,00 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Калашник Володимир Олександрович,

суддя Шіляк Марина Анатоліївна

суддя Деделюк Борис Васильович

рішення підписано 11.06.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Попович Василь Васильович