Ухвала суду № 38223703, 15.04.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

"15" квітня 2014 р. Справа №5019/1/12

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Дужич С.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення господарського суду Рівненської області від 17 січня 2012 року у справі № 5019/1/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тірас-Арс"

до Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Інвест-VEZ"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2012 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ТОВ "Тірас-Арс" до МПП "ВКФ "Інвест-VEZ" про визнання права власності та визнано позивача власником високосірчаної нафти сорту ГОСТ 9965-76 в кількості 40 тис. м3, загальною вартістю 171 000 000,00 грн. без ПДВ, яка знаходиться в магістральному нафтопроводі "Кременчук-Херсон" по ділянці "Снігурівка-Херсон" (км.289-км.365) та стягнуто з відповідача 64 380,00 грн. - судового збору.

10 квітня 2014 року, ПАТ "Укртранснафта", вважаючи що даним рішенням було порушено права товариства, як власника магістрального нафтопроводу та нафти, щодо якої було вирішено спір про право власності, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

При цьому, апелянт просить поновити строк подання апеляційної скарги, оскільки про наявність рішення господарського суду від 17 січня 2012 року дізнався лише у ході досудового розслідування СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України кримінальної справи щодо витіснення нафти з нафтопроводу, яка належить ТОВ "Тірас-Арс" на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 17 січня 2012 року по справі №5019/1/12, а рішення отримав 25 березня 2014 року - після звернення до суду з клопотанням про отримання його копії.

Позивач заперечуючи проти апеляційної скарги, звернувся до суду з клопотанням про відмову у поновленні пропущеного строку на її прийняття, зазначивши, що апелянт був вчасно проінформований про прийняте господарським судом рішення ще у травні 2012 року, оскільки ТОВ "Тірас-Арс" листом-вимогою №21/05/12 від 21 травня 2012 року, зверталось до ПАТ "Укртранснафта" про доставку нафти, право власності на яку було визнано рішенням у справі №5019/1/12, до резервуарного парку ПАТ "Херсонський НПЗ". Відправка листа відбулась 28 травня 2012 року. Згідно з опису вкладення у цінний лист, позивачем апелянту направлялось і рішення господарського суду Рівненської області від 17 січня 2012 року.

Згідно ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч.4 ст. 91 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги можливе лише у разі визнання судом причин пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважними і відновити пропущений строк.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, апелянт, отримавши оскаржуване рішення в травні-червні 2012 року, не звернувся до суду у 10-денний строк, як того вимагає ГПК України, а надіслав апеляційну скаргу лише 01 квітня 2014 року, тобто з значним порушенням умов ст. 93 ГПК України. Наведені в клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки подання апеляційної скарги на рішення господарського суду після його отримання понад визначений законом десятиденний термін мало суб'єктивний характер і залежало виключно від бажання та волевиявлення самого скаржника, а тому, клопотання апелянта про поновлення строку звернення до суду із апеляційною скаргою є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та враховуючи безпідставність доводів відповідача щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 99 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укртранснафта" у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської від 17 січня 2012 року у справі №5019/1/12.

Суддя Дужич С.П.