Ухвала суду № 38223638, 10.04.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

10.04.14 Справа № 5015/1522/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

розглянувши заяву ПАТ "ВіЕс Банк" за вих.№02-4/6142 від 24.03.14 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.12 та виправлення в ній описки

у справі № 5015/1522/12

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Крупа Луцького району Волинської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "БМ Банк", м. Київ

про стягнення 80 313,15 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 - представники;

від відповідача - Марків В.Д. - представник;

від третьої особи - не з'явився;

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.14 у склад колегії для розгляду заяви у справі №5015/1522/12 Господарського суду Львівської області введено суддів - Костів Т.С. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.14 заяву у даній справі прийнято до розгляду та призначено на 10.04.14.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суд від 09.04.14 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Костів Т.С. введено суддю Желіка М.Б.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.06.12 у справі № 5015/1522/12 (суддя Деркач Ю.Б.) позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Фольксбанк"на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за період травень-липень 2009 року включно на суму 80 313,15 грн. та 1 609,50 грн. судового збору.

Дане рішення скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.12 у справі №5015/1522/12 та прийнято нове рішення - у позові відмовлено.

Вищевказана постанова Львівського апеляційного господарського суду залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 01.11.12 у даній справі.

24 березня 2014 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява від ПАТ «ВіЕс БАНК» про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.12 у даній справі.

Судова колегія зазначає, що ПАТ «ВіЕсБанк» є правонаступником усіх прав і обов'язків ПАТ « ФОЛЬКСБАНК», що підтверджується статутом ПАТ «ВіЕС Банк» (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ «Фольксбанк» №48 від 11.10.13 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

09 квітня 2014 року позивачем подано заперечення на заяву про роз'яснення, в якому він просити суд відмовити у задоволенні поданої заяви.

За клопотанням заявника здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

У судовому засіданні присутні представники навели свої доводи та заперечення.

Оцінивши подану заяву про роз'яснення та матеріали справи судова колегія зазначає, що нормами ч.1 ст.89 ГПК України передбачено можливість суду за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснити рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому змісту.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.89 ГПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З аналізу статей Закону України про виконавче провадження вбачається, що рішення може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подання заяви про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.12 вже сплинув.

Щодо посилання представника заявника на те, що постанова у даній справі, за роз'ясненням якої він звернувся, не тягнула за собою процедури виконання, оскільки нею у позові відмовлено, а тому у даному випадку не можуть бути застосовані положення ч.3 ст.89 ГПК України, то суд зазначає наступне: оскільки ч.3 ст.89 ГПК України не містить обмеження її застосування лише до рішень, які підлягають виконанню, а відтак застосовується до всіх судових актів, щодо яких може бути подано заяву про роз'яснення.

Незастосування норми ч.3 ст.89 ГПК України до відмовних судових рішень призвело б до часткової невизначеності щодо сталості такого рішення, зокрема його мотивувальної частини.

Разом з цим, рішення суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову є виконаним в момент його проголошення, оскільки не потребує видачі виконавчого документа.

Львівський апеляційний господарський суд також зазначає, що у заяві про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції заявник, на користь якого прийнято рішення, фактично висловлює сумнів щодо правомірності встановлення певних фактів, які стосуються предмету спору - стягнення орендної плати, (п.3 прохальної частини заяви), а також вимагає встановлення обставин, які не стосуються предмету спору (п.4 прохальної частини заяви). Дані обставини не можуть бути предметом роз'яснення.

Зважаючи на вищенаведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.12 та відмовляє в роз'ясненні зазначеної постанови у даній справі у зв'язку із закінченням строку для вчинення такої процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ПАТ "ВіЕс Банк" в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.12 у даній справі.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.