Ухвала суду № 38223619, 11.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. Справа №910/24354/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Гік»

на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року

у справі №910/24354/13(суддя Мандриченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Гік»

про повернення майна у зв'язку із припиненням договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року у справі №910/24354/13 позов задоволено повністю. Вирішено зобов'язати ТОВ «Сатурн Гік» повернути ТОВ «УніКредит Лізинг» майно яке складається зі стаціонарної бетонозмішувальної установки Wetbeton 100, серійний номер WB 100.0.371.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року у справі №910/24354/13.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору, що підтверджується актом господарського суду Києва №59 від 19.03.2014 року.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з останнього аркушу рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року у справі №910/24354/13 повний текст було підписано 20.02.2014 року.

Отже, керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги, враховуючи, що останній день оскарження припадає на вихідний, є 03.03.2014 року (20.02.2014 + 10 днів).

Проте, звертаючись зі скаргою, а саме 17.03.2014 року, про що свідчить штемпель поштового відділення на конверті, відповідачем пропущено строк передбачений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року у справі №910/24354/13. В додатках до скарги також не зазначено про додання клопотання про відновлення строку.

При цьому, колегія суддів зазначає, про те, що у випадку пропущення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України та в разі наявності поважних причин такого пропуску, скаржник зобов'язаний подати суду клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно з п. 4) ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Сатурн Гік».

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1), 2) і 3) частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п.п. 3-4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Гік» на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року у справі №910/24354/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/24354/13повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич