Рішення № 38223597, 10.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Справа № 910/23969/13

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М.,

розглянувши справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем»до Національного університету біоресурсів і природокористування Українипро стягнення 72 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:Мінченко В.М. (довіреність №25 від 27.12.2013 року);від відповідача:не з'явився.секретар судового засідання: Жиленко Е.В.

Обставини справи:

10.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (далі - позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою №339 від 05.12.2013 (вх. № 423/14) до Національного університету біоресурсів і природокористування України (далі - відповідач) про стягнення 72 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №61/1 від 14.03.2013 та договором №238 від 18.03.2013, зокрема, щодо оплати виконаних робіт, в результаті чого просить суд стягнути з Національного університету біоресурсів і природокористування України 72 000,00 грн. сума основного боргу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.01.2014, на підставі ч. 1 ст. 17 ГПК України справу №910/23969/13 направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 10.02.2014 справу №910/23969/13 передано до розгляду судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2014 справу №910/23969/13 суддею Антоновою В.М. прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 06.03.2014.

Так, на розгляд господарського суду Київської області передано справу №910/23969/13 відповідно до матеріалів якої відповідачем зазначено - Національний університет біоресурсів і природокористування, проте договір №61/1 та договір №238 укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» та Відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Агрономічна дослідна станція».

Відповідно до абз.2 п.1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Таким чином, відповідачем у справі №910/23969/13 є Національний університет біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу «Агрономічна дослідна станція»

В судовому засіданні 06.03.2014 було оголошено перерву на 10.04.2014.

11.03.2014 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява №86 від 06.03.2014 (вх.4179/14), до якої додано копію акту.

В судове засідання 23.01.2014 представник відповідача, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, належно повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 10.04.2014 представник позивача підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

У судовому засіданні 20.02.2014 року господарським судом Київської області в порядку вимог ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

14.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (підрядник за договором) та Відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Агрономічна дослідна станція» (замовник за договором) було укладено договір №61/1 (далі-договір №61/1).

Відповідно до п.1.1. договору №61/1 замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: відновлення дебіту свердловини №1.

Пунктом 1.2. договору №61/1 замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в п.1.1. цього договору.

Згідно п.2.1. договору №61/1 загальна сума договору складає 39 000 (тридцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ (20%) - 6500 (шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Кінцева сума договору може змінюватись, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (ах) виконаних робіт №КБ-2в та довідці №КБ-3 (п.2.2. договору №61/1).

Відповідно до п. 3.2. договору №61/1 виконання робіт підрядником та прийняття їх результатів замовником оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3.

Пунктом 3.3. договору №61/1 зазначено, що оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не пізніше 01 вересня 2013 року.

Згідно п.12.1. договору №61/1 зазначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013 року, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами.

Господарським судом встановлено, що на виконання договору позивачем було виконано роботи на суму 39 000,00 грн. про, що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за березень 2013 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат б/н за березень 2013 року.

Копії зазначених документів підписані містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуто в судовому засідання.

Господарським судом встановлено, що вищезазначені документи підписані та скріплені печатками обох сторін договору №61/1 та оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення «Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 щодо зазначення обов'язкових в ній реквізитів, а саме: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ; назву документа(форми); дату і місце складення документа; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції (у натуральному та\або вартісному виразі); посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, 18.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (підрядник за договором) та Відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Агрономічна дослідна станція» (замовник за договором) було укладено договір №238 (далі-договір №238).

Відповідно до п.1.1. договору №238 замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: відновлення дебіту свердловини №2.

Пунктом 1.2. договору №238 замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в п.1.1. цього договору.

Згідно п.2.1. договору №238 загальна сума договору складає 33 000 (тридцять три тисячі) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ (20%) - 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Кінцева сума договору може змінюватись, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (ах) виконаних робіт №КБ-2в та довідці №КБ-3 (п.3.1. договору №238).

Відповідно до п. 3.2. договору №238 виконання робіт підрядником та прийняття їх результатів замовником оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3.

Пунктом 3.3. договору №238 зазначено, що оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не пізніше 01 вересня 2013 року.

Згідно п.12.1. договору №238 зазначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013 року, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами.

Господарським судом встановлено, що на виконання договору позивачем було виконано роботи на суму 33 000,00 грн. про, що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за березень 2013 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат б/н за березень 2013 року.

Копії зазначених документів підписані містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуто в судовому засідання.

Господарським судом встановлено, що вищезазначені документи підписані та скріплені печатками обох сторін договору №238 та оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення «Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 щодо зазначення обов'язкових в ній реквізитів, а саме: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ; назву документа(форми); дату і місце складення документа; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції (у натуральному та\або вартісному виразі); посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши умови договору та подані сторонами документи, господарський суд встановив, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором щодо виконання робіт.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором про виконання робіт.

В силу вимог ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені в договорі.

Статтею 907 ЦК України зазначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3. договору №61/1 та договору №238 зазначено, що оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не пізніше 01 вересня 2013 року.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав взятого на себе за договором зобов'язання в повному обсязі у встановлений строк. Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати вартості товару доведено позивачем належними та допустимими доказами.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав взятого на себе зобов'язання в повному обсязі та в строк, встановлений договором, і його заборгованість станом на момент розгляду справи у суді становить 72 000, 00 грн.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов'язань за договором №61/1 та договором №238 щодо оплати наданих робіт з відновлення дебіту свердловин №1 та №2, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд вважає, що позовна вимога про стягнення з Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу «Агрономічна дослідна станція» суми основного боргу у розмірі 72 000,00 грн. підлягає задоволенню в повному розмірі.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними позивачем належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі 72 000,00 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України покладається повністю на Національний університет біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу «Агрономічна дослідна станція», у розмірі 1720,50 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Національного університету біоресурсів і природокористування України (03041, м. Київ, вулиця Героїв оборони, будинок 15, ідентифікаційний код: 00493706) в особі відокремленого підрозділу «Агрономічна дослідна станція» (08644, Київська область, Васильківський район, село Пшеничне, вулиця Леніна, ідентифікаційний код: 33441837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (03035, м. Київ, Солом'янська площа, будинок 2, офіс 609, ідентифікаційний код: 37080909) 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 14.04.2014 року