Постанова № 38223402, 18.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р. о 11:00Справа № 804/3759/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О. при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 14 березня 2014 року о 11:22 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту.

В обґрунтування заявлених вимог податкова інспекція посилався на те, що Наказом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 24.02.2014 №278 призначено проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_2 з 05.03.2014 року. Співробітниками ДПІ у Бабушкінському двічі було здійснено виїзд на податкову адресу ФОП ОСОБА_2 з метою вручення направлень та наказу про проведення перевірки, від розписки в направленнях та допуску перевіряючих в до перевірки ОСОБА_3 відмовилась.

13.03.2014р. начальником ДПІ у Бабушкінському район м .Дніпропетровська було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2

Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, копію подання та доданих до нього документів було направлено відповідачу 14.03.2014 року,що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення. Крім того, відповідач мав змогу ознайомитися з матеріалами справи до судового засідання та скористатися правом бути присутнім в судовому засіданні.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується факсограмою та телефонограмою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 8 ст. 183.3 КАС України суд повинен у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, прийняти постанову по суті заявлених вимог, а неявка сторін не перешкоджає розгляду подання, суд, вважає необхідним розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, без участі представників.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п. 77.1 ст.77 Податкового кодексу України та відповідно до плану - графіка перевірки на 1 квартал 2014 року, 24 лютого 2014 року начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська був виданий Наказ № 278 «Про організацію здійснення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1).

24.02.2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська направлено повідомлення №91/10/17-323 та наказ №278 від 24.02.2014 ФОП ОСОБА_2 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

05.03.2014 року були виписані направлення на проведення перевірки Відповідача. Копію наказу від 24.02.2014р. №278 про здійснення виїзної планової перевірки отримано особисто ОСОБА_2 26.02.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Співробітниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська , 06.03.2014 року, було здійснено виїзд на податкову адресу ФОП ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 для вручення направлень. Від розписки в направленнях та ознайомленням з направленнями ОСОБА_2 відмовилась, про що було складено акт від 06.03.2014р. «Про відмову від підпису у направленні на перевірку та допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для здійснення документальної планової виїзної перевірки».

13.03.2014 року співробітниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було повторно здійснено виїзд на податкову адресу ФОП ОСОБА_2 з метою вручення направлень та було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 за податковою адресою не знаходиться. Також, здійснено виїзд за офіційним місцем роботи ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_2 з метою вручення направлень. ФОП ОСОБА_2 повторно відмовилася від розписки в направленнях та допуску перевіряючих до перевірки, про що співробітниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 13.03.2014 було складено акт «Про відмову від допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі для здійснення документальної планової виїзної перевірки».

13.03.2014 року о 17:00 начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 75.1, 75.1.2 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Порядок та умови допуску до проведення перевірки посадових осіб органів ДПС передбачений ст. 81 ПК України.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Враховуючи вищенаведені факти здійснити документальну планову виїзну перевірку не було можливим, так як ФОП ОСОБА_2 відмовилася від проведення перевірки шляхом ненаді первинних документів, підтверджуючих дані, наведених у деклараціях.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно абз. 2 п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

У пунктах 94.10 та 94.11. статті 94 Податкового кодексу України вказано, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Рішення керівника контролюючого органу (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки ФОП ОСОБА_2 не надала жодних письмових доказів на обґрунтування своєї позиції щодо відмови у допуску до перевірки співробітників ДПІ у Бабушкінському районі, тому суд вважає, що відмова платника податків ФОП ОСОБА_2 від допуску до перевірки співробітників ДПІ у Бабушкінському районі є необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає рішення начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2 є обґрунтованим та правомірним.

У зв'язку з вищевикладеним, суд задовольняє подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та підтверджує обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) , місцезнаходження якого: АДРЕСА_1, який накладений рішенням начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Згідно ч. 8 ст. 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) , місцезнаходження якого: АДРЕСА_1, який накладений рішенням начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Судові витрати по справі не стягуються.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко