Рішення № 3822333, 10.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.09р.

Справа № 6/58-09(41/125(14/206))

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Бердичевський машинобудівний завод "Прогрес", м. Бердичів, Житомирська область

до Відповідача-1: Корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб",

м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 438 614, 80 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Поліщук М.А., представник, довіреність №3/юр від 02.02.2009р.;

від відповідача -1: Чебаненко Є.В., представник, довіреність №7 від 21.04.2009р.;

від відповідача -2: Маркова О.Е., представник, довіреність №222 від 29.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Бердичевський машинобудівний завод "Прогрес", м. Бердичів, Житомирська область–далі по тексту–позивача до Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача-1 та до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область –далі по тексту–відповідача-2, про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 224 428,01 грн.-вартості неякісної труби, 44 885,60 грн.-штрафу та 25 369,03 грн.-вартості судової експертизи, а з відповідача-2 стягнути на користь позивача 112 738,57 грн. витрат на виробництво балонів, на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем-1 договору поставки труб №Т1212/2004 від 16.11.2004р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача-1, позивач вимагає стягнення з відповідача-1 на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 4 386,15 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього, позивач додатково просить суд зобов’язати відповідача-1 забрати труби розміром 219х6 зі сталі марки 30ХМА у кількості 21 638,5 кг, що знаходяться на відповідальному зберігання на закритому складі позивача, а саме Відкритого акціонерного товариства „ Бердичівський машинобудівний завод „Прогрес”, вул. Карла Лібкнехта 79, м. Бердичів, Житомирської області.

Відповідач-1 вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач ні в позовній заяві, ні в заяві про уточнення позовних вимог в порушення вимог ст.54 ГПК України та ст. 678 ЦК України не визначився з обсягом позовних вимог до кожного з відповідачів, вина відповідача-1 у виготовленні труби неналежної якості відсутня у зв’язку з чим відповідач-1 повинен бути звільнений від відповідальності про поставку труби неналежної якості.

Відповідач-2 вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач ні в позовній заяві, ні в заяві про уточнення позовних вимог в порушення вимог ст.54 ГПК України та ст. 678 ЦК України не визначився з обсягом позовних вимог до кожного з відповідачів, вина відповідача-1 у виготовленні труби неналежної якості відсутня у зв’язку з чим відповідач-1 повинен бути звільнений від відповідальності про поставку труби неналежної якості.

11.03.2008р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області позивачеві в позові було відмовлено у повному обсязі.

09.07.2008р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. було скасовано і з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно на користь позивача було стягнуто 224 428,01 грн.-вартості неякісної труби, 103 652,57 грн.-збитків у вигляді витрат, понесених позивачем при виробництві балонів, 44 885,60 грн.-штрафу на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем-1 договору поставки труб №Т1212/2004 від 16.11.2004р., 25 369,03 грн.- вартості судової експертизи та судових витрат по справі, а саме: 5 975,03 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.11.2008р. постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2008р. було скасовано і дану справу було на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

24.03.2009р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.06.2009р. і призначено слуханням на 24.03.2009р.

24.03.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 23.04.2009р. з тих підстав, що відповідач-1 у судове засідання не з’явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

23.04.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.06.2009р. для виконання позивачем вимог п.4 ч.2 ст.54 ГПК України.

02.06.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - відкритим акціонерним товариством "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" та відповідачем-1 - корпорацією "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" укладений договір №Т1212/2004 від 16.11.2004 р. (далі –договір), відповідно до умов якого постачальник (відповідач-1 у справі) прийняв на себе зобов’язання передати у власність покупця (позивача у справі), а покупець прийняти та оплатити продукцію, номенклатура, кількість, ціна якої вказана у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків к договору, які є невід’ємною його частиною, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Пунктом 3.6. договору сторони передбачили, що вантажовідправником товару, який поставляється за даним договором, може виступати як постачальник, так і завод-виробник і відповідно до п. 5.1. договору, якість товару повинна підтверджуватися ДСТУ, технічними та іншими умовами, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Крім цього, пунктом 6.1 договору сторони узгодили, що прийомка товарів по якості здійснюється у відповідності з Інструкцією П-7, затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. і у випадку виявлення неякісної продукції виклик представника постачальника та заводу –виробника є обов’язковим та Специфікацією № 1 від 16.11.04 р. до договору № Т1212/2004 від 16.11.04 р. сторони передбачили кількість, асортимент, умови щодо якості (номер ДСТУ), вартість постачаємої продукції, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та не заперечується сторонами в судовому засіданні.

За залізничною накладною № 47520731 у піввагоні № 60283785 відповідач-2 на адресу позивача відвантажив труби металеві, металопродукція була завантажена вантажовідправником в пакети, якість продукції підтверджувалась сертифікатами якості, про що є відмітка у залізничній накладній, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Під час використання поставлених відповідачами труб сталевих безшовних, гарячедеформованих розміром у діаметрі 219х6, виготовлених за ДСТУ 8731-74,8732-78 з додатковими технічними вимогами згідно протоколу № 29/2004, за їх призначенням 04.04.05 р. комісією позивача за участю представника громадськості Журавської Л.Н. був складений акт № 8, з якого вбачається, що в процесі обробки, виготовлення автомобільних балонів на робочому тиску 19,6 МПа (200 кгс/см2) труб сталевих безшовних, гарячедеформованих розміром у діаметрі 219х6, виготовлених за ДСТУ 8731-74,8732-78 з додатковими технічними вимогами згідно протоколу № 29/2004, були виявлені приховані дефекти прокатки труби, які виявилися після закатки горловини, днища та термообробки балонів, які були виготовлені із труби, виробником якої є другий відповідач –закрите акціонерне товариство „Нікопольська трубна компанія”, а постачальником –перший відповідач - Корпорація "Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп", що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та не заперечується сторонами в судовому засіданні.

З висновку акту № 8 від 04.04.05 р. вбачається, що комісією для з’ясування причин виникнення, характеру, допущенності чи недопущенності виявлених дефектів прийнято рішення викликати представника виготовлювача продукції та зазначений лист такого виклику за № 63/28-020311 від 04.04.05 р., однак вказаним листом (а.с. 40 т.1) запрошувався представник відповідача-2 для вирішення питання про використання розміщених на складі труб.

Протоколом від 08.04.2005 р. технічної наради з питання приймання партії балонів, виготовлених з поставлених труб сталевих безшовних, в якій брали участь позивач, відповідач-2 та ДП„НДКТІ ТП”, вирішено провести дослідження зразків дефектів, виявлених у балонах, з визначенням причин виникнення, характеру та глибини залягання дефектів (а.с. 37 т.1).

05.05.05 р. комісією позивача за участю представника громадськості Журавської Л.Н. складений акт № 9, висновком якого є те, що виявлені при виготовлені балонів приховані дефекти труб є недопустимими, труби підлягають поверненню постачальнику, балони –утилізації, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою та заявою про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суду в примусовому порядку стягнути з відповідача-1 на користь позивача 224 428,01 грн.-вартості неякісної труби, 44 885,60 грн.-штрафу та 25 369,03 грн.- вартості судової експертизи, а з відповідача-2 стягнути на користь позивача 112 738,57 грн. витрат на виробництво балонів, на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем-1 договору поставки труб №Т1212/2004 від 16.11.2004р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача-1, позивач вимагає стягнення з відповідача-1 на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 4 386,15 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього, позивач додатково просить суд зобов’язати відповідача-1 забрати труби розміром 219х6 зі сталі марки 30ХМА у кількості 21 638,5 кг, що знаходяться на відповідальному зберігання на закритому складі позивача, а саме Відкритого акціонерного товариства „Бердичівський машинобудівний завод „Прогрес”, вул. Карла Лібкнехта 79, м. Бердичів, Житомирської області.

Приймаючи до уваги складність справи, викликаною необхідністю технічних висновків, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.07 р. було призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я. Ю. Осади" (м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського,1а) (далі по тексту –ДП „НДКТІ ТП”) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-німецьке підприємство "ТЮФ НОРД-ДІЕКС" (м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 10-а) (далі по тексту –ТОВ „СУНП „ТЮР НОРД-ДІЕКС”).

На вирішення експертів ДП „НДКТІ ТП” поставлені наступні питання:

- чи можуть дефекти, виявлені на балонах, виготовлених ВАТ "БМЗ "Прогрес" з труб, що поставлені Корпорацією "НВІГ "Інтерпайп" за договором № Т1212/2004 від 16.11.04 р., бути наслідком впровадженої ДП "НДТІ", м. Дніпропетровськ, технології по виготовленню балонів;

- чи відповідають труби, що поставлені на ВАТ "БМЗ "Прогрес" Корпорацією "НВІГ "Інтерпайп" за Договором № Т1212/2004 від 16.11.04 р. і знаходяться у закритому приміщенні у кількості 21638,50 кг, вимогам п. 1.4 ДСТУ 8731;

- чи відповідають труби, що поставлені на ВАТ "БМЗ "Прогрес" Корпорацією "НВІГ "Інтерпайп" за договором № Т1212/2004 від 16.11.04 р. і знаходяться у закритому приміщенні у кількості 21638,50 кг, додатковим вимогам до ДСТУ 8731, ДСТУ 8732 згідно п. 3 Протоколу 29/2004 погодження технічних вимог на труби зі сталі 30ХМА від 25.11.04 р.

На вирішення експертів ТОВ „СУНП „ТЮР НОРД-ДІЕКС” поставлені наступні питання:

- чи відповідають труби, що поставлені на ВАТ "БМЗ "Прогрес" Корпорацією "НВІГ "Інтерпайп" за договором № Т1212/2004 від 16.11.04 р. і знаходяться у закритому приміщенні у кількості 21638,50 кг, додатковим вимогам до ДСТУ 8731, ДСТУ 8732 згідно п. 2 Протоколу 29/2004 погодження технічних вимог на труби зі сталі 30ХМА від 25.11.04 року;

- чи відповідають труби, що поставлені на ВАТ "БМЗ "Прогрес" Корпорацією "НВІГ "Інтерпайп" за договором № Т1212/2004 від 16.11.04 р. і знаходяться у закритому приміщенні у кількості 21638,50 кг, додатковим вимогам до ДСТУ 8731, ДСТУ 8732 згідно п. 12 Протоколу 29/2004 погодження технічних вимог на труби зі сталі 30ХМА від 25.11.04 р.

Висновками судових експертів та їх письмовими і усними поясненнями в судовому засіданні було встановлено, що труби сталеві безшовні гаряче деформовані розміром 219х6, поставлені за договором № Т 1212/2004 від 16.11.2004р. Корпорацією "НВІГ "Інтерпайп" не відповідають вимогам п.1.4 ДСТУ 8731, ДСТУ 8732 згідно п. 12 Протоколу 29/2004 погодження технічних вимог на труби зі сталі 30ХМА від 25.11.04 р., тобто продукція, а саме металеві труби поставлені позивачу відповідачем-2 дійсно має приховані недоліки, існування яких є несумісним з виготовленням автомобільних балонів, що судом першої інстанції, не було взято до уваги та судом додатково не було викликано в судове засідання в порядку ст.31 ГПК України експертів у зв’язку з чим, суд апеляційної інстанції з метою повного, об'єктивного, у відповідності з чинним законодавством України, та дослідженням обставин справи викликав в судове засідання судових експертів ДП "НДКТІТП" та ТОВ "Спільне Українсько-німецьке підприємство "ТЮФ НОРД-ДІЕКС", які 28.05.2008р. надали усні і письмові пояснення, з яких випливає, що продукція (металеві труби), поставлена позивачу відповідачем-2 дійсно має приховані недоліки, існування яких є несумісним з виготовленням автомобільних балонів.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 п.2 абз.2 ст.231 Господарського Кодексу України за порушення умов зобов’язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2008р. якою було скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2008р. було встановлено, та не оспорено сторонами відповідно до чинного законодавства, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції та скасовуючи його, правильно обрав норми матеріального права, які застосовуються у зв'язку з поставкою продукції неналежної якості, а саме: ст.ст. 264, 265, 268, 269 Господарського кодексу України, ст.ст. 673, 679 Цивільного кодексу України, п.п. 41, 59 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.88р. № 888 та п. 9 Інструкції № П-7; наявним в матеріалах справи доказам дав належну оцінку з урахуванням приписів (вказівок), які містяться в постанові Вищого господарського суду України від 18.04.2006р. у даній справі. Судом апеляційної інстанції правильно спростовано висновки суду першої інстанції, як такі, що не відповідають матеріалам справи, зокрема: висновок суду про те, що: лист позивача від 27.04.2005р. №Юр/331 не є належним доказом виклику представника відповідача-1 для складання двостороннього акту, оскільки в останньому абзаці вказаного листа, адресованому Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" чітко вказано: "Відповідно до договору №Т 1212/2004 від 16.11.2004 п. 6.1. Вам необхідно протягом 3 днів згідно з Інструкцією П6, П7 направити компетентного представника для складання двостороннього акту щодо вирішення даного питання" (в самому ж листі мова йде про виявлення позивачем недоліків в поставлених трубах).

Днем виявлення прихованих недоліків є 31.03.2005р. (з дати листа позивача №63/27-020310, адресованого ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я. Ю. Осади"), оскільки із тексту вказаного листа не вбачається, що дефекти виникли у зв'язку із поставкою неякісних сталевих труб; висновок про те, що акт експертизи №В1303 від 06.05.2005р., проведеної Житомирською торгово-промисловою палатою не може бути доказом невідповідності металевих труб, що постачалися за договором, оскільки в п. 14 самого акту (Висновок експерта) чітко зазначено: "що дефектами на зразках є плівки та сліди від вдавлень на трубах, які з’являються у процесі виготовлення балонів при виконанні операцій закачування горловини, днища та термічної обробки через наявність прихованих дефектів у трубах".

Проте, задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідачів грошові кошти на підставі, зокрема, ст. 678 ЦК України, суд апеляційної інстанції прийшов до безпідставного висновку про солідарну відповідальність відповідача 1, який є продавцем сталевих труб, та відповідача 2, який є виготовлювачем сталевих труб, оскільки ст. 678 ЦК України не передбачає солідарну відповідальність продавця, та виготовлювача товару, у разі поставки продукції неналежної якості, а надає право покупцю товару (продукції) неналежної якості поставити вимогу чи до продавця, чи до виготовлювача товару (ч. 3 ст. 678 ЦК України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або до виготовлювача товару). Крім того, суд апеляційної інстанції не може погодитися із висновком суду апеляційної інстанції про те, що чинне законодавство України не передбачає такого виду захисту порушеного права як зобов'язання особи забрати певне майно в іншої особи, оскільки ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, якими встановлені способи захисту прав, містять не повний перелік способів захисту прав та інтересів особи.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість уточнених позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача-1 на користь позивача 224 428,01 грн. - вартості неякісної продукції на підставі ст. 678 ЦК України, а також застосування та стягнення штрафу у сумі 44 885,60 грн. у розмірі 20% від вартості неякісної продукції, передбаченого умовами договору та чинним законодавством України, а саме ст. 231 ГК України та стягнення з відповідача-1 вартості судових експертиз у розмірі 25 369,03 грн., оскільки такі витрати підтверджуються матеріалами справи так само, як і підтверджуються витрати на виробництво балонів у сумі 103 652,57 грн., а не у сумі 112 738,57 грн., які також підлягають стягненню з належного відповідача, а саме з відповідача-1, а не з відповідача-2 на чому наполягає позивач в заяві про уточнення позовних вимог.

В частині позовних вимог позивача про зобов'язання відповідачів забрати їх продукцію зі складу позивача, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки чинне законодавство України не передбачає такого способу захисту порушеного права як зобов'язання особи забрати певне майно в іншої особи.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 4 386,15 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1 слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем-1 і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу з відповідача-1.

В позові до відповідача-2 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,264,265,268,269,525,526,673,679 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1а, код ЄДРПОУ 23941834, р/р 2600-8-30040801 в АБ "Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь Відкритого акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (13306, Житомирська область, м. Бердичів, вул. К. Лібкнехта, 79, код ЄДРПОУ 00217426, п/р 26003283314801 в філії ВАТ "Центральне РУ" банку "Фінанси та кредит", м. Київ, МФО 300937) 224 428,01 грн. (двісті двадцять чотири тисячі чотириста двадцять вісім гривень 00 коп.) - вартості неякісної продукції, 44 885,60 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять гривень 60 коп.) - штрафу у розмірі 20% від вартості неякісної продукції, 25 369,03 грн. (двадцять п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 03 коп.) - вартості судових експертиз, 103 652,57 грн. (сто три тисячі шістсот п`ятдесят дві гривень 57 коп.) - збитків у вигляді витрат на виробництво балонів, 3 983,35 грн. (три тисячі дев`ятсот вісімдесят три гривень 35 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В позові до відповідача-2 відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 05.06.2009р.