Ухвала суду № 38223067, 15.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/6187/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2638/2014

Головуючий 1 інстанції Гусинський М.О.

Доповідач Биліна Т.І.

Категорія 41

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Мишко Д.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, примусового виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, примусового виселення - задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_2 права користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Позовні вимоги в іншій частині залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року і направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 зазначила, що суд не дослідив і не надав юридичну оцінку тому факту, що нотаріус ОСОБА_5 при оформленні договору купівлі-продажу квартири, скоїла посадовий підлог, не впевнилася в особистості одного з учасників процедури оформлення такого договору, замість ОСОБА_6 яка взагалі не була у нотаріуса, свої підписи в нотаріальних документах поставила підставна особа, якась ОСОБА_7 яка не має взагалі жодного відношення до квартири ОСОБА_2 Крім того в судовому засіданні не доведений факт отримання ОСОБА_2 грошей за продану квартиру від позивача ОСОБА_4 Крім сумнівних показань свідків передача грошей і їх отримання ні чим не підтверджена.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. .

Позивач, відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази зазначеного мають місце в матеріалах справи на аркушах 154 -156. Зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК України така неявка не є перепоною для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 грудня 2012 року ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу підписано ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та зареєстровано у Державному реєстрі правочинів. Під час укладення договору ОСОБА_2 повідомляла нотаріуса, про те, що укладення договору відповідає її інтересам, волевиявлення є вільним та усвідомленим, що вона зобов'язується передати ключі від квартири та виписатися до 04 січня 2013 року та про т те, що вона до підписання договору отримала гроші за квартиру.(а.с.6,7) Слов'янський міжрайонний прокурор повідомив 11.03.2013 року ОСОБА_2 про відсутність підстав для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах заявника про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, роз'яснив їй про наявність права самостійно звернутися до суду із вказаним позовом, проте на час розгляду справи ОСОБА_2 до суду із вказаним позовом не зверталася.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 мала наміри на укладення договору купівлі-продажу, підтвердження чого є її дії перед укладенням вказаного договору, а саме вона замовила за власний кошт та отримала висновок про вартість квартири АДРЕСА_1, а також витребувала довідки з жилого-комунальних послуг про відсутність боргів стосовно комунальних послуг за вказаною квартирою, які передала позивачу та нотаріусу. Факт укладення договору купівлі-продажу підтверджено зняттям з реєстрації за вказаною адресою членів сім'ї відповідача.

Апеляційний суд вважає висновки суду обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи та вимогами закону. Відповідач ОСОБА_2 не надала суду доказів недійсності укладеного 28 грудня 2012 року договору купівлі-продажу вказаної квартири, зареєстрованого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в реєстрі за №4775.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 28 грудня 2012 року укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.(а.с.6-8)

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо часткового задоволення вимог.

Доводи апеляційної скарги, що суд не дослідив і не надав юридичну оцінку тому факту, що нотаріус ОСОБА_5 при оформленні договору купівлі-продажу квартири, скоїла посадовий підлог, не впевнилася в особистості одного з учасників процедури оформлення такого договору, замість ОСОБА_6 яка взагалі не була у нотаріуса, свої підписи в нотаріальних документах поставила підставна особа, якась ОСОБА_7 яка не має взагалі жодного відношення до квартири ОСОБА_2 - неспроможні.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

З наведеного витікає, що договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 укладено у відповідності до вимог закону.

В п.3 вказаного договору зазначено, що продаж майна за домовленістю сторін вчиняється за суму 47000грн., яку продавець отримав від покупця повністю до підпису цього договору. Пунктом 8 вказаного договору передбачено, що сторони домовилися про те, що продавець зобов'язується повністю звільнити відчужувану нею квартиру для вільного та безперешкодного користування нею Покупцем.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги, що в судовому засіданні не доведено факт отримання ОСОБА_2 грошей за продану квартиру від позивача ОСОБА_4 а сумнівні показання свідків про передачу грошей і їх отримання відповідачем ні чим не підтверджено - спростовано змістом договору купівлі продажу вказаної квартири, підписаного відвідачем ОСОБА_2

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Т.І. Биліна

Г.Г. Новосьолова