Ухвала суду № 38223006, 03.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 248/9498/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2697/2014

Головуючий в 1 інст. Мурашова Н.А.

Доповідач Биліна Т.І.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харцизького міського суду Донецької області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 07 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволено частково.

З вказаним заочним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 2 статті 232 ЦПК України заочне рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто шляхом подання апеляційної скарги, лише позивачем.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України за письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, тобто Харцизьким міським судом Донецької області.

Відповідно до частини 4 ст. 231 ЦПК України відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без задоволення судом, що його ухвалив.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Харцизького міського суду Донецької області від 07 лютого 2014 року не звертався, а одразу оскаржив заочне рішення суду в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В зв'язку з недотриманням відповідачем порядку оскарження заочного рішення підстав для розгляду та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на цей час не має, тому, застосовуючи аналогію закону, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ч.8 ст.8, ст. 228, 232, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харцизького міського суду Донецької області від 07 лютого 2014 року повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.І. Биліна