Рішення № 3822299, 12.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.09р.

Справа № 3/49-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія - 17", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДИПЕНДЕНТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 758 грн. 38 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Доненко В.В., начальник юр. відділу, дов. №1 від 02.01.2009р.

відповідача –Балаян А.Г. –дов. від 07.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить стягнути з Відповідача 16 692,48 грн. - основного боргу, 6 597,26 грн. –збитків від інфляції, 5 720,31 грн. - пені, 748,33 грн. –3 % річних, а всього –29 758,38 грн.

09.04.2009р. Позивач подав уточнення до позовної заяви, у яких просить стягнути з відповідача 9 834,69 грн. –основного боргу (так як 6 857,79 грн. Відповідачем сплачено протягом лютого –березня 2009р.), 5 257,01 грн. –збитків від інфляції, 5 304,15 грн. - пені, 669,51 грн. –3 % річних, а всього –21 065,36 грн.

Відповідача борг у розмірі 9 834,69 грн. визнав у повному обсязі, у зв'язку з тимчасовим скрутним фінансовим становищем, просить суд розгляд справи відкласти для врегулювання спору з Позивачем та укладення мирової угоди.

Представник Позивача заперечував у задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, так як не отримував вік довірителя відповідних вказівок.

Клопотання Відповідача судом відхилено.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007р. Сторонами укладено Договір підряду на виконання робіт будівельними машинами і механізмами № 151-м (далі Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору Позивач зобов’язався виконати роботи належними йому машинами та механізмами, а Відповідач, відповідно до п. 1.2., 2.2., 3.2., 3.3. Договору - оплатити Позивачеві обумовлені Договором роботи шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт.

На виконання своїх зобов’язань за Договором, Позивач виконав обумовлені Договором роботи, про що сторони склали та підписали акти здавання-приймання виконаних робіт, встановленої форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт та витратах, встановленої форми КБ-3.

Свої зобов'язання в частині оплати Відповідач виконав частково, у зв'язку з чим у нього утворився борг перед Позивачем у розмірі 9 834,69 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачеві Позивачем направлялись претензії з вимогою оплатити виконані роботи. Відповідач не повідомив Позивача про результати розгляду претензії та не оплатив виконані Позивачем роби.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п.5.2. Договору, у разі порушення строків оплати виконаних Підрядником робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення за весь період порушення, що за розрахунком Позивача становить 5 304,15 грн.

Перевіривши розрахунок пені, судом встановлено, що його проведено з порушенням вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, тому розмір пені складає 2 109,47 грн.

За неналежне виконання зобов'язань за договором, відповідно до ст. 625 ЦК України, Відповідачеві нараховані три проценти річних з простроченої суми – 669,51 грн. й збитки від інфляції –5 257,01 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги визнав частково.

За таких обставин, з урахуванням уточнень до позовної заяви, що суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, стягненню підлягають 9 834,69 грн. - основного боргу, 2 109,47 грн. - пені, 5 257,01 грн. –збитків від інфляції, 669,51 грн. –3 % річних, у частині вимог про стягнення 6 857,79 грн. провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору, решта з первісних вимог задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, п. 1-1 ч.1 ст. 80, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДИПЕНДЕНТ", 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв, 23/169 (код ЄДРПОУ 24225229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія - 17", 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Ново кримська, 58 (код ЄДРПОУ 32860167) 9 834,69 грн. - основного боргу, 2 109,47 грн. - пені, 5 257,01 грн. –збитків від інфляції, 669,51 грн. –3 % річних, 247,28 грн. - витрат по сплаті державного мита, 98,06 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі у частині вимог про стягнення 6 857,79 грн. припинити.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане 05.06.2009р.