Ухвала суду № 38222757, 09.04.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3998/13-ц Головуючий в І інстанції

Провадження № 22ц/774/574/14 Демиденко Ю.Ю.

Категорія 27 (І) Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором 238077,26 грн., а також судовий збір в розмірі 2380,77 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 25.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк», повним правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 23377,03 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 13,0% річних строком по 25.07.2014 р. згідно графіку погашення. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором Банком 25.07.2007 р. з ОСОБА_3 та 30.12.2008 р. з ОСОБА_5 було укладено договори поруки, згідно яких поручителі відповідають перед Банком за виконання своїх зобов'язань ОСОБА_2

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 25.07.2007 р. в сумі 238077 грн. 26 коп. станом на 11.04.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», по 793 грн. 59 коп. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 поставив питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та не обґрунтованим і таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначив, що судом не враховано фактичні обставини справи. Вважає, що рішення суду побудоване на припущеннях, оскільки банком не надано належних доказів отримання ОСОБА_2 суми кредитних коштів. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначив, що судом не враховано норми матеріального права щодо строків позовної давності. Зокрема зазначив, що з огляду на те, що банком було направлено на адресу ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення боргу 25.03.2010 року, перебіг строку позовної давності почався з 02.05.2010 року, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 отримав вимогу 01.04.2010 року та оскільки банк з даним позовом звернувся в липні 2013 року, відповідно, ним пропущено строк позовної давності.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просила залишити рішення без змін, як законне, обґрунтоване і таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вважає безпідставним твердження відповідачів щодо зміни терміну дії кредитного договору шляхом направлення вимоги про дострокове повернення кредиту у зв'язку з тим, що у вказаній вимозі не йшла мова про термін або строк звернення з позовом до суду. До того ж звернення до суду з позовом про дострокове повернення кредиту та сплати процентів є правом банку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 25.07.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк», повним правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк» та відповідачем ОСОБА_2 на строк до 25.07.2014 р. було укладено договір про надання кредиту та заставу транспортного засобу - автомобіля «Шкода-Октавія». З відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 25.07.2007 р. та 30.12.2008 р., відповідно, було укладено договори поруки - а.с.6-30. Відповідачі взяті на себе зобов'язання, передбачені п.1.1.-3.4., 4.1-4.4 кредитного договору, та п.2.2. договорів поруки у встановлені строки не виконують, мають заборгованість перед позивачем по кредитному договору в розмірі станом на 11.04.2013 р. - 29785,72 доларів США, що за курсом НБУ 790,30 грн. за 100 доларів США становить 238077,26 грн.: 143879,52 грн. заборгованості по кредиту, 94197,74 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, що підтверджується довідкою про стан розрахунків (а.с.31).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Відповідно до ст.ст.553, 554, 1054 ЦК України поручителі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 відповідають перед кредитором - Банком за невиконання своїх зобов'язань боржником - ОСОБА_2, та несуть перед позивачем солідарний обов'язок по виконанню зобов'язання. Таким чином, позов підлягає задоволенню, слід стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку заборгованість по кредитному договору в сумі 238077, 26 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем факту отримання коштів ОСОБА_2 спростовуються квитанцією № 30 від 25.07.2007 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили та підтверджували те, що ОСОБА_2 не отримував кредитних коштів.

Доводи апеляційної скарги стосовно незастосування судом першої інстанції строку позовної давності колегія суддів також не приймає до уваги оскільки банк згідно умов договору має право вважати строк повернення всієї суми кредиту таким що настав. Але після спливу вказаного строку звернення стягнення на заставлене майно, або звернення до суду з позовом на всю суму кредиту є правом, а не обов'язком банку. АТ «Укрсиббанк» таким правом не скористалося, відступивши право вимоги ПАТ «Дельта Банк» за договором від 08.12.2011 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314,315ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: