Рішення № 38222481, 10.04.2014, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/736/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

10 квітня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі - Магеровській Ю.Я.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_5, третьої особи Личаківського РВ ГУ ДМСУ у Львівській області про розірвання договору найму житла, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів - ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, який в ході судового розгляду справи уточнили, та остаточно просили розірвати договір здачі житлової площі в піднайм від 16.01.2013р., укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивують тим, що 16.01.2013р. між сторонами був укладений спірний договір піднайму вказаної квартири, який був зареєстрований у ЛКП «Дім» відповідно до вимог ст. 158 ЖК України, на підставі якого відповідачі зареєструвались за місцем проживання у спірній квартирі, повинні були у ній проживати та оплачувати надану їм у найм частину квартири та житлово-комунальні послуги до 15 числа кожного місяця. Однак відповідачі з часу їх реєстрації у квартирі жодного дня у ній не проживали й житлово-комунальні послуги не оплачували, чим порушили умови договору піднайму житла, що стверджується актами ЛКП «Дім» та квитанціями про оплату житлово-комунальних послуг, яку здійснювали виключно позивачі.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 позов підтримали із аналогічних викладеним у позовній заяві підстав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином за місцем реєстрації проживання та через оголошення в пресі, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди позивачів та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачів та представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2013р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір здачі житлової площі в найм квартири АДРЕСА_1, який був зареєстрований у ЛКП «Дім». Згідно умов вказаного договору відповідачам у найм була передана частина вказаної квартири, які зобов'язувались її оплачувати та оплачувати житлово-комунальні послуги в строк до 15 числа кожного місяця.

Як вбачається із довідки ЛКП «Дім» № 49 від 13.01.2014р. з місця проживання про склад сім'ї та прописку, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані за місцем проживання позивачі як власники житла та відповідачі як наймачі житлового приміщення. При цьому відповідачі зареєстровані за місцем проживання 25.01.2013р. на підставі спірного договору найму житлової площі.

Судом встановлено, що стверджується актами ЛКП «Дім» від 06.04.2013р., 25.06.2013р., 07.10.2013р., 24.12.2013р., що відповідачі з часу їх реєстрації у квартирі жодного дня у ній не проживали. Всупереч умов договору відповідач ОСОБА_5 жодного разу не оплачувала житлово-комунальних послуг, що стверджується копіями квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг, які оплачували виключно позивачі.

Згідно з ч. 4 ст. 168 ЖК України договір житлового найму жилого приміщення, укладений як на визначений, так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, у разі систематичного невнесення наймачем квартирної плати і плати за комунальні послуги.

Таким чином, наявні правові підстави для розірвання спірного договору найму житлового приміщення, й визнання відповідачів такими, що втратили право користування цим житлом, оскільки відпала правова підстава їх проживання у спірній квартирі, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 317, 321, 811, 812, 820, 825, 826 ЦК України, ст.ст. 116, 158, 168 ЖК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Розірвати договір здачі житлової площі в піднайм від 16.01.2013р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Мармаш В.Я.