Рішення № 3822247, 09.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.09р.

Справа № 6/4-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна компанія",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 157 967,96 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Прибильський В.Г., представник, довіреність б/н від 15.10.2008р.;

від відповідача - Стадніченко В.О., довіреність № 5 від 09.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про збільшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна компанія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 176 833,73 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 1012 від 20.03.2006р. та додаткових угод до нього, укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.4 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 329,09 грн. пені. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань 1 249,82 грн. інфляційних.

Кім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 804,13 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов надав, у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні визнає у повному обсязі і просить суд розстрочити виконання рішення суду на шість місяців, посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище, з чим в судовому засіданні в заяві на ім’я суду погодився позивач.

28.05.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 1012, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 2006 р. по лютий 2009 р. по товарно-транспортних накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 176 833,76 грн., який відповідач отримав без зауважень і в порушення п.2 умов договору (який передбачає оплату протягом 45 календарних днів від дати отримання товару) не оплатив отриманий від позивача товар, у зв’язку з чим станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 176 833,76 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 176 833,76грн. основного боргу посилаючись на умови договору поставки товару № 1012 від 20.03.2006 р., та додаткових угод до нього, укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.4 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 329,09 грн. пені. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань 1 249,82 грн. інфляційних.

Кім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 804,13 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 176 833,76 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи та визнається відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов, в судовому засіданні та в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 28.04.2009 р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 176 833,76 грн., яку відповідач в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 28.04.2009 р. визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 176 833,76 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.4 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, 2 329,09 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань -1 249,82 грн. інфляційних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, 1 804,13 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не оспорених відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача та письмову заяву позивача про надання розстрочки виконання рішення суду на шість місяців, у зв’язку з тимчасовим скрутним фінансовим становищем відповідача слід задовольнити і розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців починаючи з червня 2009 року.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "РЕАРДІ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 19, код ЄДРПОУ 32702478, п/р 26005301034501 в ФАБ “Південний” м. Дніпропетровська, МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна компанія" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 82А, код ЄДРПОУ 32410305, р/р 26001039561400 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) 176 833,76 грн. (сто сімдесят шість тисяч вісімсот тридцять три гривень 76 коп.) - основного боргу, 2 329,09 грн. (дві тисячі триста двадцять дев’ять гривень 09 коп.) - пені, 1 249,82 грн. (одна тисяча двісті сорок дев’ять гривень 82 коп.) інфляційних, 1 804,13 грн. (одна тисяча вісімсот чотири гривень 13 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Розстрочити виконання судового рішення на 6 місяців наступним чином:

- щомісячно починаючи з червня місяця 2009 року по жовтень місяць 2009 року здійснити платіж у розмірі 30 389,13 грн. (тридцять тисяч триста вісімдесят дев’ять гривень 13 коп.);

- у листопаді місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 30 389,15 грн. (тридцять тисяч триста вісімдесят дев’ять гривень 15 коп.).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 01.06.2009р.