Ухвала суду № 38222265, 15.04.2014, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2956/13-ц

2-п/330/9/2014

"15" квітня 2014 р. суд Якимівського районного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні у залі суду у складі :

Головуючого - Маврешко В.В.,

За участю секретаря Кириловой Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Озеленитель» про стягнення заробітної плати та заяву ПАТ «Озеленитель» про скасування заочного рішення.

Встановив :

07.11.2013 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Озеленитель» про стягнення заробітної плати та заяву ПАТ «Озеленитель» про скасування заочного рішення.

Заочним рішенням Якимівського районного суду від 03.02.2014 р. позов задоволено частково, стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 7666,39 гр.

17.03.2014 р. до Якимівського районного суду Запорізької від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. В заяві представник відповідача вказав, що відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.10ю2013 р. введено процедуру санації строком на 12 місяців. Відповідно до вказаної ухвали органи управління відповідача протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації відповідача, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей. У зв'язку з тим, що бухгалтер підприємства знаходився на тривалому лікуванні передача керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації відповідача не здійснилася своєчасно і в повному обсязі.

Продовжувалися і на момент розгляду справи, про що був сповіщений суд відповідним листом. Суд не прийняв дані обставини до уваги, вказав в своєму заочному рішенні про те, що відповідач не надав судові довідку про розмір заборгованості заробітної плати, не надав накази щодо прийняття на роботу, тому суд при розгляді позовних вимог виходив з відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Міндоходів України про суми виплачених доходів та утримання податків.

Судові повістки по дані справі поступали в адресу відповідача або пізніше дати судового засідання, вказаної в повістці, або за день до такого засідання, що робило неможливим присутність в засіданні відповідач, враховуючи відстань між Дніпропетровськом та смт. Якимівкою.

Тобто, відповідач був позбавлений можливості подати, які мають суттєве значення для вирішення справи, а по - друге судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин, на які сторони посилаються та прийняття рішення, яке не відповідає вимогам законодавства України.

У судове засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

П представник позивача подав заяву, у якій просив розглянути заяву без його участі та в задоволенні заяви відмовити.

У відповідності до ст. 231 ч.1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На цих підставах, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутністю сторін.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином, з наданням достатнього часу для підготовки до судового засідання викликався до суду. Так, на судове засіданні, призначене на 06.12.2013 р. відповідач отримав судову повістку 28.11.2013 р. ( а.с.21), на судове засідання, призначене на 23.12.2013 р. відповідач отримав судову повістку 12.12.2013 р. ( а.с. 28), у судове засідання, призначене на 21.01.2014 р. відповідач отримав судову повістку 17.01.2014 р. ( а.с.58), у судове засідання, призначене на 03.02.2014 р. відповідач отримав повістку 30.01.2014 р. ( а.с.71). Тобто, вказувати на те, що відповідач не був сповіщений завчасно про час та дату судового засідання не має ніяких підстав. Крім того, судом були направлені запити щодо надання відповідачем довідки про заборгованість по заробітній платі, наказів про прийняття на роботу та таке інше, вказані запити були направлені 20.11.2013 р.,06.12.2013 р., 23.12.2013 р., в справі маються відомості про отримання відповідачем вказаних запитів. Однак, відповіді судові не надійшло, не надійшли вказані документи разом із заявою про скасування заочного рішення. Посилання відповідача на хворобу бухгалтера ( до речі, вказані докази щодо хвороби суду не надавались) не є за думкою суду підставою для не надання відповіді на запит суду. Крім того, відповідач направляв заяви, в яких посилаючись на ухвалу господарського суду вказував на те, що бухгалтерські документи знаходяться у арбітражного керуючого, після чого 21.01.2013 р. судом був направлений запит до арбітражного керуючого та отримано відповідь про те, що вказаних документів у нього не має.

Оцінивши вищевказані докази, суд вважає , що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та нехтує процесуальними обов'язками щодо надання відповіді судові. Так як надання доказів по справі - це обов'язок сторін, а суд оцінює тільки ті докази, що надані сторонами та зважаючи на закріплений законодавством строк розгляду справ щодо заборгованості по заробітній платі - суд виніс рішення на підставі тих доказів, що були наявні в справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З урахування наведеного,керуючись ст.231 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву по цивільній справі представника ПАТ «Озеленитель» про скасування заочного рішення від 03.02.2014 р. за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Озеленитель» про стягнення заробітної плати та заяву ПАТ «Озеленитель» про скасування заочного рішення,залишити без задоволення.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області

Суддя: