Рішення № 38222257, 02.04.2014, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/4/2014

Справа № 134/1246/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О. В.

представника позивача ОСОБА_2: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Піщанської селищної ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сесії Піщанської селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Піщанської селищної ради та ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сесії Піщанської селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку.

Позовні вимоги мотивує тим, що із 14 лютого 1971 року по 26 липня 2000 року перебувала в зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_4

Перебуваючи в шлюбі, на земельній ділянці площею 0,1605 га,по АДРЕСА_1, вони побудували житловий будинок, котрий перебував у їх спільній сумісній власності і у якому сторони проживають по цей час.

Рішеннями Піщанського районного суду від 1.06.1979 року і 16.11.2011 року проведено розподіл спільного майна подружжя, в тому числі і житлового будинку по АДРЕСА_1, із якого ОСОБА_2 виділено, на праві особистої власності , 63/100 частини домоволодіння, а ОСОБА_4- 37/100, тобто їй, у власність, було виділено більшу частину житлового будинку і господарських будівель.

Щодо присадибної земельної ділянки, то ними встановлено порядок користування за яким земельна ділянка, яка перебуває під забудовою і двором нами використовувалась спільно, оскільки розділити її було неможливо, а земельна ділянка під городом була ними умовно розділена на дві частини і кожен із нас використовував, та використовує до цього часу, свою частину.

19 квітня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Піщанської селищної ради із заявою про передачу у власність частини присадибної земельної ділянки відповідно до частки в домоволодінні. В задоволенні заяви їй відмовлено з підстав наявності державних актів на вказану земельну ділянку, виданих на ОСОБА_4 .,

Вважає що видача державних актів ОСОБА_4 проведено без її відома і без її згоди, чим порушено її право на присадибну земельну ділянку,звернулась за захистом свої прав до суду.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 позов підтримав.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 позов не визнав із тих мотивів, що державні акти про право власності на земельні ділянки ОСОБА_4 видані у відповідності до чинного законодавства і підстави для визнання їх недійсними, що права на частину земельної ділянки за ОСОБА_2 відсутні

Під час розгляду справи позивачка відмовилась від позовних вимог до Піщанської селищної ради про що подала до суду відповідну заяву.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, висновок судово-земельної технічної експертизи суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню із наступних підстав:

Із 14 лютого 1971 року по 26 липня 2000року ОСОБА_4 і ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі.

Перебуваючи в шлюбі на виділеній земельній ділянці по вул..Гагаріна, вони побудували житловий будинок із господарськими будівлями, який являвся спільною сумісною власністю подружжя.

В результаті розподілу майна подружжя за ОСОБА_2, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 33759612 від 09.04.2012 року виданого Тульчинським МБТІ за ОСОБА_2 зареєстровано на праві спільної часткової власності 63/100 житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок,будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені,без зміни її цільового призначення.

У разі набуття права власності на жилий будинок,будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку,будівлі або споруди.

З огляду на наведене ОСОБА_2 повинно належати 63/100 присадибної земельної ділянки АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що фактичне розташування будівель на наведеній присадибній земельній ділянці виключає можливість приватизації всієї земельної ділянки у визначених долях, частина її повинна перебувати у спільній власності .

Дослідивши висновки судово -земельної технічної експертизи, яким визначено п'ять варіантів розподілу земельної ділянки за частками 63/100 і 37/100 та площею, яка повинна перебувати у загальному користуванні, за погодженням представників сторін, суд вважає, що найбільш оптимальним для користування земельними ділянками являється варіант № 5, за яким у власність ОСОБА_2 передається земельна ділянка площею 1011 кв.м.( 63/100), земельна ділянка площею 184 кв.м. передається сторонам у спільну власність для спільного користування.

Сторони також дійшли взаємної згоди щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 63/100 земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 1011 кв.м. (згідно варіанту №5 плану-схеми розподілу земельної ділянки відповідно висновку судової земельно-технічної експертизи №ОС-123 від 30 грудня 2013 року).

Встановити спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 184 кв.м. (згідно варіанту №5 плану-схеми розподілу земельної ділянки відповідно висновку судової земельно-технічної експертизи №ОС-123 від 30 грудня 2013 року).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1800 гривень витрат за проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя