Вирок № 38222128, 15.04.2014, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1655/14-к

Провадження № 1-кп/577/160/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Дмитренка О.Л.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013200080002582 про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища , не одруженого, працюючого токарем « ТОВ «Мотордеталь- Конотоп» , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2013 року близько 23 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Комуністична в с. Сім»янівка, Конотопського району в бік смт. Дубов»язівка , в районі подвір'я №117 вул. Комуністична, знехтував мірами безпеки дорожнього руху, проявив неуважність , не урахував дорожню обстановку , не впорався з керуванням і допустив виїзд за межі проїзної частини, де сталося зіткнення в дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості .

Керуючи автомобілем ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1. Під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу , що перевозиться і стан транспортного засобу, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допущені порушення п.п. 2.3(б) , 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив , що 28 грудня 2013 року близько 23 год. 30 хв. він , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21013 ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Комуністична в с. Сім»янівка, Конотопського району в бік смт. Дубов»язівка , в районі подвір»я №117 вул. Комуністична, не урахував дорожню обстановку , не впорався з керуванням і допустив виїзд за межі проїзної частини, де сталося зіткнення в дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження . Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що 28 грудня 2013 року після 23 год. вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на автомобілі під керуванням ОСОБА_4 поїхали в смт. Дубов»язівка, щоб забрати звідти їх знайомого. Була ожеледиця, тому вони їхали не швидко. Коли вони заїхали в с. Сем»янівка їм назустріч рухався автомобіль. Роман став вивертати кермо вправо , автомобіль занесло і сталася ДТП, в результаті якої вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Ніяких претензій до обвинуваченого вона не має і позов не заявляла. При призначенні покарання обвинуваченому прохає не ізолювати його від суспільства.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив , що 28 грудня 2013 року в вечірній час вони разом з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відпочивали в районі «Загребелля». Потім обвинуваченому зателефонували і попрохали забрати їхнього спільного знайомого з смт. Дубов»язівка. Вони всі разом поїхали, за кермом був обвинувачений. Дорога була слизька, він побачив світло фар зустрічного автомобіля, ОСОБА_4 вивернув кермо вправо і автомобіль занесло. До тями прийшов у лікарні. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підтримує в розмірі 2672 грн. , оскільки обвинувачений відшкодував йому збитки в розмірі 6800 грн. Заявлений позов про стягнення 50000 грн. моральної шкоди підтримує в повному обсязі. При призначенні покарання обвинуваченому прохає не ізолювати його від суспільства.

Висновком судово - медичної експертизи від 12 лютого 2014 року № 40 підтверджується , що у ОСОБА_2 на час госпіталізації у відділення мали місце садна на чолі та обличчі. На стаціонарному лікуванні знаходився у BJI ст. Конотоп в травматологічному відділенні з 28 грудня 2013 року по 02 січня 2014 року з діагнозом : закритий перелом тіла правої підвздошної кістки зі зміщенням відламків. Перелом дна вертлужної впадини. Вивих правого стегна. Забій лівого гомілковоступневого суглоба. Знаходився на лікуванні в КЦРЛ в травматологічному відділенні з 02 січня 2014 року по 20 січня 2014 року з діагнозом : закритий в/ суглобовий перелом тіла правої клубової кістки зі зміщенням і центральним підвивихом головки стегна. Вправлення 28 грудня 2013 року тр.вивиху головки правого стегна. По ступню важкості садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, закритий в/суглобовий перелом тіла правої клубової кістки зі зміщеннями і центральним підвивихом головки стегна не є небезпечним для життя, але потягнув тривалий розлад здоров'я, тому відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. ( а.48-49 наданих матеріалів).

Висновком судово - медичної експертизи від 11 лютого 2014 року № 37 підтверджується , що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження : закритий перелом головки 1V п»ясної кістки лівої кисті. По ступню важкості закритий перелом головки 1V п»ясної кістки лівої кисті не е небезпечним для життя, але потягнув тривалий розлад здоров»я, тому відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. (а. 55 наданих матеріалів ).

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 21 від 12 березня 2014 року підтверджується , що на час огляду автомобіля ВАЗ -21013 д.н. НОМЕР_1 системи які безпосередньо впливають на безпеку руху, тормозна система, рульове управління, знаходяться в робочому стані, ходова частина знаходиться в неробочому стані , несправності ходової частини носять аварійний характер виникнення ( а.69-73 наданих матеріалів).

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 29 від 13 березня 2014 року , підтверджується , що водій автомобіля ВАЗ -21013 д.н. НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху України , в його діях мається невідповідність вимогам цих пунктів, які знаходяться в причинному зв'язку з пригодою. Водій мав можливість запобігти втраті управління автомобілем , шляхом виконання вимог п.п. 12.1,2.3 (б) Правил дорожнього руху України ( а. 81-84 наданих матеріалів ).

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає .

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий , часткове відшкодування матеріальної шкоди, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи всі ці обставини , а також думку потерпілих , суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді виправних робіт.

Процесуальні витрати , що складаються з вартості проведених судових автотехнічних експертиз № 21 від 12.03.2014 року в сумі 983,84 грн. (а. 68-73 наданих матеріалів ), № 29 від 13.03.2014 року в сумі 1352,78 (а. 80-83 наданих матеріалів) , а всього в сумі 2336,62 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Заявлені цивільні позови про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , у відповідності зі ст. 128 КПК України Конотопським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі ДЗ «Відділкова лікарня ст. Конотоп « Південно-Західної залізниці в розмірі 755,22 грн. та в інтересах держави в особі Конотопського міського фінансового управління в Сумській області в розмірі 3006,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі , оскільки вина ОСОБА_4 в завданні шкоди на вказані суми повністю доведена.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 2672 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки вина обвинуваченого в спричиненні шкоди на вказану суму повністю доведена і обвинувачений визнає позов на вказану суму. Що стосується позовних вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого 50000 грн. моральної шкоди , то суд вважає , що вони підлягають частковому задоволенню. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, майновий стан обвинуваченого , суд вважає , що адекватною сумою тим моральним стражданням , яких зазнав потерпілий ОСОБА_2 буде сума 25000 грн. В задоволенні іншої частини вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 286 ч. 1 КК України і призначити покарання 1 рік виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15 % заробітку в доход держави щомісячно з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь:

- держави в особі Конотопського міського фінансового управління в Сумській області ( м. Конотоп, пр.Миру,8 місцевий бюджет р/р 31418544700008 в ГУДКУ у Сумській області м. Суми, одержувач Конотопське УКА м . Конотоп, ЄДРПОУ 37784555, МФО 837013, код платежу 24060300 інші надходження)- 3006 грн.;

- держави в особі державного закладу « Відділкова лікарня ст. Конотоп» ( м. Конотоп, вул. Б.Олійника,88 р/р 31254272210121 МФО 837013 в ГУДК у Сумській області , код 01110854 )- 755,22 грн.;

- держави 2336,62 грн.;

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5. АДРЕСА_2) - 2672 грн. матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної шкоди , а всього 27672 грн. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази : автомобіль ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику Конотопського МВ УМВС України в Сумській області (а. 18а наданих матеріалів ) - повернути ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів після його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Т. М. Аршук