Рішення № 3822189, 22.05.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2009 р.

Справа № 4/186-08-5119

За позовом Приватне підприємство "ЛЕОТЕКС";

до відповідача Приватне підприємство "КУЛІК"

про стягнення 419000грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Караштефан А.В. по довіреності

Від відповідача: Кот Л.О.- по довіреності

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "ЛЕОТЕКС" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 419000грн..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.08р. в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України накладено арешт на об"єкт нерухомості розташований за адресою : м. Одеса, вул. Сортувальна, д. 38-Б, що належить приватному підприємству "Кулік" на підставі свідоцтва про право власності Серії ЯЯЯ № 295281 від 16.02.06р. видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Представник відповідача 23.01.09р. звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Терра-Істейт”.

Ухвалами суду від 09.02.09р., 04.03.09р., 09.04.09р. відповідно до ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжений.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому справа розглядається в порядку ст.. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2008 року між ПП «Леотекс»і ПП «Кулік»в простій письмовій формі був укладений Попередній договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Сортувальна, будинок 35-б. Даним договором сторони визначили всі істотні умови договору, зокрема визначили термін нотаріального оформлення основного договору купівлі-продажу. На підставі цього договору ПП Леотекс»сплатило ПП «Кулік»419000 гривень, як аванс за придбання об'єкту нерухомості.

Представником відповідача не оспорювався факт отримання грошей у вказаному розмірі.

Згідно ст. 657 ЦК Україні, договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК Україні, попередній договір укладається у формі встановленої для основного договору.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦК Україні, у разі недотримання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК Україні, нікчемна догода, якщо її недійсність встановлена законом є недійсною угодою. У цьому випадку визнання такої угоди недійсної судом не потрібно.

Згідно ч.1 ст. 236 ЦК Україні, нікчемна угода є недійсною з моменту її здійснення.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК Україні, недійсна угода не створює юридичних наслідків, окрім тих, які пов'язані з її недійсністю. У разі недійсності угоди будь-яка із сторін зобов'язана повернути іншій стороні все, що вона отримала у виконання цієї догоди.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що угода укладена 30 травня 2008 року між сторонами справи є нікчемною, а грошова сума отримана відповідачем, підлягає стягненню на користь позивача ПП «Леотекс».

Що стосується клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Терра-Істейт” суд не задовольняє клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.27 ГПК України треті особи, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд дослідивши надане клопотання та матеріали справи вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено підстав вважати що рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки Одеської міської ради.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, судом до уваги не приймаються, т.я. спростовуються матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Кулік»код 22481655 (м. Одеса, 1-а Сортировочна, 38-Б ) на користь Приватного підприємства «Леотекс»код 32271757 ( м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103-а) грошову суму у розмірі 419000грн., державне мито 2500 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118 грн.

Рішення підписано 27.05.09р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Літвінов С.В.