Рішення № 3822183, 07.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.09р.

Справа № 1/46-09

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 749 грн. 12 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Магомедова З.Н., довір. № 157/903 від 23.12.08р.;

від відповідача: Катков С.В., довір. № 3 від 05.01.09р.

Суть спору:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" (надалі –відповідач) заборгованість у розмірі 7 749 грн. 12 коп., з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних, за надані послуги постачання електричної енергії, відповідно до умов договору № 545 від 01.01.2006 року.

Відповідач надав відзив на позов з подальшим його доповненням. У відповідності з яким зазначає, що основної заборгованості перед позивачем за спірний період постачання не існує. До подачі позову, відповідачем сплачено 2 933 грн. 95 коп., у зв’язку з чим позовні вимоги визнає частково у сумі 484 грн. 15 коп. штрафних санкцій.

Позивач заперечує проти відзиву на позов. Зазначає про те що, у квитанціях з оплати заборгованості не вказані періоди сплати (призначення платежу), а отже, ці платежі були віднесені до інших періодів.

В порядку ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

01.01.2006 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) був укладений договір № 545 про постачання електричної енергії із додатковою угодою № 1 до нього (далі - Договір), у відповідності із умовами якого позивач зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а споживач зі своєї сторони зобов’язався вносити плату грошовими коштами виключно у національній валюті до уповноваженого банку на розрахунковий рахунок позивача шляхом передплати до 25-го числа місяця попереднього розрахунковому в обсягах згідно з Додатком № 1 і кінцевим розрахунком в 5-ти денний строк після отримання платіжної вимоги від постачальника (п.п. 1.1, 2.1-2.2, 3.1, 4.1, 6.1-6.2 Договору).

Відповідно до умов вищевказаного договору позивач протягом з серпня по жовтень 2007 року включно здійснив постачання відповідачу електричної енергії на загальну суму 4 092 грн. 20 коп., що підтверджується двосторонніми актами приймання-передачі від 31.08.07р. на суму 700 грн. 94 коп., від 30.09.07р. на суму 2 233 грн. 01 коп. та від 31.10.07р. на суму 1 158 грн. 25 коп., а також пред’явленими позивачем на оплату відповідачу рахунками, що знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 6.2 Договору, за несвоєчасне виконання розрахунків за електричну енергію позивачем була нарахована відповідачу пеня у розмірі 1,0% від суми заборгованості за кожен день затримки у розмірі 4 092 грн. 20 коп., а також на підставі положень ст.ст. 611, 625 Цивільного кодексу України, нарахована сума 637 грн. 31 коп. величини інфляції та 85 грн. 66 коп. 3% річних.

В порядку досудового врегулювання спору позивач пред’явив відповідачу претензію за № 157/п-174 від 21.12.07р., яка була залишена без відповіді та без задоволення.

КЖЕП "Південне" визнало факт постачання йому електричної енергії на суму 4 092 грн. 20 коп. у спірний період та надав докази погашення частини заборгованості в розмірі 2 933 грн. 95 коп., а саме: борг за серпень 2007 року у сумі 700 грн. 94 коп. сплачено 12.02.08р. згідно квитанції № 42; борг за вересень 2007 року у сумі 2 233 грн. 01 коп. сплачено 08.02.08р. згідно квитанції № 26, до пред’явлення позивачем позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору про постачання електричної енергії, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором № 545 від 01.01.06р., майново-господарські зобов’язання перед позивачем з оплати поставленої на його замовлення електричної енергії, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 185 грн. 32 коп. пені, 258 грн. 28 коп. збитків від інфляції, 40 грн. 55 коп. 3% річних –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Решта позовних вимог про стягнення суми 2 933 грн. 95 коп. основного боргу задоволенню не підлягають, оскільки заборгованість в цій частині була добровільно погашена відповідачем 12.02.08р. у сумі 700 грн. 94 коп. та 08.02.08р. у сумі 2 233 грн. 01 коп. до пред’явлення позивачем позову до господарського суду, а разом з тим решта здійснених нарахувань на суму 3 906 грн. 88 коп. пені, 379 грн. 03 коп. збитків від інфляції та 45 грн. 11 коп. 3% річних є необґрунтованими.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4, р/р 26001114618001 в Південному відділенні КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 24994436) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, р/р 26001132026114 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 14308368) суму 185 грн. 32 коп. (сто вісімдесят п’ять грн. 32 коп.) пені, 258 грн. 28 коп. (двісті п’ятдесят вісім грн. 28 коп.) збитків від інфляції, 40 грн. 55 коп. (сорок грн. 55 коп.) 3% річних, 06 грн. 36 коп. (шість грн. 36 коп.) витрат по сплаті державного мита, 07 грн. 37 коп. (сім грн. 37 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано - 17.04.2009р.