Постанова № 38221791, 10.04.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р. Справа №818/530/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М,,

представника позивача - Шемет Г.А.,

представника відповідача - Буланової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми" про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми", в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимогам п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 1199272,15 грн. У зв'язку з тим, що у відповідача відсутнє майно, ДПІ у м. Сумах просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "Грінко-Суми", що знаходяться у банку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав зазначених у письмовому запереченні (а.с. 82-84), зазначив, що вказаний податковий борг утворився у відповідача, у зв'язку з тим, що населення систематично не сплачує комунальні платежі за надані послуги відповідача із вивезення твердих побутових відходів. Також, відповідач зазначив, що він знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми" є юридичною особою, про що свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 73-74).

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на загальну суму 1199272,15 грн. виникла внаслідок несвоєчасної сплати до бюджету узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах була проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої був складений акт № 1681/2314/36438099/23 (а.с. 17-51).

На підставі вказаного акту перевірки, податковий орган визначив відповідачу грошове зобов'язання податковими повідомленнями-рішеннями № 0000362314/0/26705 від 06.04.2011 р. (а.с. 52) та № 0000372314/0/26707 від 06.04.2011 р. (а.с. 53) в загальному розмірі 2017129,00 грн.

Відповідачем було узгоджено податкове зобов'язання з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2012 року шляхом подачі податкової декларації до ДПІ у м. Сумах. Згідно вказаної декларації відповідачем визначено до сплати 5520,00 грн. (а.с. 54-55).

Також, до ДПІ у м. Сумах були подані декларації з податку на додану вартість (а.с. 56-66) згідно яких відповідачем було визначено до сплати податкове зобов'язання за період січень-жовтень 2011 року.

Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 р. по справі № 818/8735/13-а за позовом ДПІ у м. Сумах до ТОВ "Грінко-Суми" (а.с. 96-97) було стягнуто з відповідача податковий борг з податку на додану вартість та податку на прибуток в загальному розмірі 1199272,00 грн. Позивачем на суму узгодженого податкового зобов'язання була нарахована пеня у розмірі 0,15 грн. (а.с. 16).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Отже, податкове зобов'язання відповідача в сумі 1199272,15 грн., визначене в податкових деклараціях та податкових повідомленнях-рішеннях з податку на прибуток, податку на додану вартість набуло статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було направлено податкову вимогу форми "Ю" від 05 лютого 2013 року № 80 на суму 1295746,31 грн. (а.с. 72), що була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відпрвалення (а.с. 72), однак сума боргу не сплачена.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.46 пункту 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; здійснюють інші функції, визначені законами України.

Заборгованість зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу ТОВ "Грінко-Суми" (а.с. 4-5), копією облікової картки платника (а.с. 7-15).

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача відсутнє майно, що може бути описано у податкову заставу, про зазначене свідчить копія акту опису майна № 11 від 21.06.2013 р. (а.с. 69), інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 71) та баланс (звіт про фінансовий стан) ТОВ "Грінко-Суми" (а.с. 104-106).

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

У зв'язку з тим, що податковий борг відповідача складає 1199272,15 грн., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ДПІ у м. Сумах в частині накладення арешту на кошти платника в межах податкового боргу в розмірі 1199272,15 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми" про накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми" (40034, м. Суми, вул. Д.Коротченка, буд. 17, кв. 38, код 36438099) в сумі 1199272,15 грн. (один мільйон сто дев'яносто дев'ять тисяч двісті сімдесят дві грн. 15 коп.), що знаходяться в банківських установах.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2014 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек