Рішення № 38221592, 11.04.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15067/13-ц

н/п 2/640/265/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просив визнати недійсним кредитний договір №014/1932/74/88638 від 22.06.2007р. укладений з відповідачем.

В позовних вимогах посилався на те , що від його імені з відповідачем було укладено кредитний договір № 014/1932/74/88638 від 22.06.07 на надання невідновленої кредитної лінії. ОСОБА_3, діючі на підставі довіреності позивача, підписав з ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначений кредитний договір. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору Кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 296738,00 доларів США, а Позичальник зобов'язується належним чином використати та повернути Кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі: придбання майнових прав на приміщення АДРЕСА_1 та на сплату місій Банку за цим договором. Забезпечення зобов'язань за цим договором є майнові права на приміщення АДРЕСА_1.

22.06.2007р. між ОСОБА_3 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено договори іпотеки № 014/1932/74/88638/1 та № 014/1932/74/88638/2 від 22.06.2007р., в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору № 014/1932/74/88638 від 22.06.07р. та предметом іпотеки за якими виступали майнові права ОСОБА_3 на приміщення АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

ОСОБА_3 діючи від імені ОСОБА_1, підписуючи кредитний договір № 014/1932/74/88638 від 22.06.07 на отримання кредиту для придбання майнових прав на приміщення АДРЕСА_1, діяв саме в своїх власних інтересах, оскільки саме ОСОБА_3 є власником зазначених майнових прав і на їх оплату і було укладено зазначений кредитний договір.

Позивач за кредитним договором № 014/1932/74/88638 від 22.06.07 грошові кошти у розмірі 296 738,00 дол. США не отримував, заяву на видачу готівки Позивач не підписував, а також не надавав для оплати будь-яких платіжних доручень, про що свідчить висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУУМВС України в Харківській області в якому зазначено, що ОСОБА_1 не підписував документи, які складаються при отримання грошових коштів, у тому числі заяву на видачу готівки № 15/1 від 22.06.2007 року. Тому, кредитний договір № 014/1932/74/88638 від 22.06.07 між ОСОБА_1, від імені якого діяв за довіреністю ОСОБА_3 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" підписано з порушенням ч.1 ст. 203 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача свої позивні вимоги підтримав.

Відповідач - представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином .

Під час судового розгляду судом в якості 3-ї особи було залучено ОСОБА_3 В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився , за даними поштового повідомлення зазначена особа померла.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2007 року ОСОБА_1 надав довіреність гр.. ОСОБА_3 бути його представником у Харківській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з питань відкриття та розпорядження, відкритим на його ім'я в національній валюті та / або іноземній валюті , рахунком.

(а.с.15)

22.06.07 р. ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_3, уклав з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитний договір № 014/1932/74/88638( надалі Кредитний договір) невідновленої кредитної лінії з лімітом 296738,00 доларів США (а.с.5-8).

22.06.2007р. між ОСОБА_3 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено договори іпотеки № 014/1932/74/88638/1 та № 014/1932/74/88638/2 від 22.06.2007р. в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 забов'язань за кредитним договором № 014/1932/74/88638 від 22.06.2007 р. , за якими предметом іпотеки виступали майнові права ОСОБА_3 на приміщення АДРЕСА_1, будівництво яких не завершено.

(а.с.16-27).

Позивач вважає кредитний договір недійсним, посилається на те, що при його укладені представник за довіреністю ОСОБА_3 діяв у своїх власних інтересах. Позивач сум кредиту не отримував.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі: придбання майнових прав на приміщення АДРЕСА_1 та на сплату комісії банку за цим Договором. Забезпеченням забов'язань Позичальника за цим Договором є майнові права на приміщення АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач не спростовує той факт , що довіреність ОСОБА_3 бути його представником у Харківській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з питань відкриття та розпорядження, відкритим на його ім'я в національній валюті та / або іноземній валюті , рахунком була надана саме позивачем.

Позивач також не заперечує той факт що кредитний договір № 014/1932/74/88638 невідновленої кредитної лінії з лімітом 296738,00 доларів США 22.06.07 р. було укладено ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 , з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в межах наданих позивачем повноважень. Не стверджується ним і те, що отримання повноважень та укладення кредитного договору було здійснено ОСОБА_3 в супереч волі позивача, та, або під впливом насильства або обману.

В судовому засіданні представником позивача підтверджено той факт, що повноваження ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 на представництво його інтересів позивачем не припинялося. З позовом про визнання договору кредиту недійсним позивач звернувся після того, як довідався про те, що ОСОБА_3 помер.,а саме через 7 років від часу укладення Договору. В обґрунтування доводів про те, що при укладанні договору кредиту ОСОБА_3 діяв у своїх власних інтересах позивач посилається на висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУУМВСУ в Харківській обл. №390 від 2009р., відповідно до якого ОСОБА_1 не підписував документи, які складаються при отриманні грошових коштів, у тому числі заяву на видачу готівки №15/1 від 22.06.2007р. (а.с.30-31).

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази , які отримані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до змісту копії висновку спеціаліста №390 НДЕКЦ при ГУУМВСУ в Харківській обл. не можливо з'язувати з приводу яких обставин і за яких підстав проводилося дослідження документів. Висновок є лише фрагментом документу ,в якому відсутні належні реквізити і дослідницька частина. Джерело отримання відповідного висновку позивачем не наведено. Відповідний висновок суд не може прийняти в якості допустимого доказу , так само як і копії договорів №433/12 -1 , 3434/12-1 про участь у частці в будівництві, копії платіжного доручення від 22.06.2007 року про перерахування кредитних коштів по Договору №433/12 -1 , 3434/12-1 джерело отримання яких невідомо і позивачем не представлено. Водночас в поясненнях позивача та його представника не міститься даних про те, чи відбувалося погашення заборгованості за Договором кредиту з боку позивача.

Доводи позивача щодо недійсності правочину з укладання Кредитного договору № 014/1932/74/88638 ОСОБА_3 як особою, що діяла , у своїх інтересах або в інтересах іншої особи допустимими, належними доказами не забезпечено і фактично є припущенням позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст ч.3 ст.238, 215 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за вирішення спору в розмірі 229.40 грн. на користь держави на рахунок:

Одержувач -УДК служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675

Банк отримувача: ГУДК України у Харківській області

Код банку отримувача (МФО): 851011

Рахунок отримувача: 31219206700004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001 із зазначенням коду суду -ЄДРПОУ 02893746.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після отримання можливості ознайомлення з його повним текстом . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання можливості ознайомлення з повним текстом рішення .

СУДДЯ