Вирок № 38221264, 10.04.2014, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/6426/13-к

Провадження № 1-кп/413/19/14

В И Р О К

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шелюти В. М.,

при секретарі Ксоврелі Н.Я.

за участі прокурора Шкуліпи І.Є., Єзік А.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красний Луч кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ДП «Донбасантрацит» в особі ВП «Шахта «Ізвестій» ГРП ГПУ, раніше засудженого:

- 26.12.2003р. Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21.05.2004р. вирок суду першої інстанції змінено, засуджено за ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням Луганського строком на 2 роки;

- 30.11.2006р. Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки;

- 22.10.2008р. Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

проживаючого за адресою АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року, у вечорі, точний час не можливо було встановити, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зустрівшись біля магазину «Империал», розташованого на мікрорайоні 3 міста Красний Луч, попрямували до торгівельних рядів ринку, що знаходиться на мікрорайоні 3 міста Красний Луч, для розпивання спиртних напоїв, а саме горілки, яку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 купили в магазині «Імперіал». Знаходячись на одному з торгівельних рядів ринку, навпроти магазину «Золотая Рыбка», на торгівельному прилавку вони почали розпивати горілку. Через 30 хвилин вони побачили, що в їхній бік прямує раніше не відомий їм ОСОБА_2. Коли він підійшов до них, то попросив чоловіків, щоб вони посунулись та дали йому місце, щоб пройти. На його прохання ОСОБА_3 почав у грубій формі відповідати ОСОБА_2 В результаті чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 наніс руками два удари в обличчя ОСОБА_2, від яких останній впав на землю на правий бік. Побачивши це, ОСОБА_3, знаходячись обличчям до ОСОБА_2, та стоячи навпроти його тулуба, почав наносити удари ногами по животу та ребрам ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2 було госпіталізовано до реанімаційного відділення КУ МЛ «Ізвестій».

Згідно висновку експерта № 280 від 18.07.2013 року, у ОСОБА_2 виявлено: політравма, тупа травма живота, розрив селезінки, параорбітальна гематома справа, травматичний шок 2 ступеню. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в результаті взаємодії з тупим твердим предметом у строк 11.07.2013 року та по ступеню тяжкості пошкодження в області живота з розривом селезінки, крововтратою та травматичним шоком відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент їх спричинення. Параорбітальна гематома справа по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 не визнав у повному обсязі та пояснив, що 11.07.2013р. він дійсно у вечірній час знаходився в магазині «Империал», розташованому біля ринку на Мікрорайоні-3, після чого знаходився вдома. Тому він не спричиняв потерпілому тілесні ушкодження. До проведення пред'явлення особи для впізнання він, дійсно спілкувався з потерпілим.

На відеозапису з камер відеоогляду в магазині «Империал» в період часу з 20.54.35 годин по 21.03.45. годин дійсно він разом зі ОСОБА_4. А на запису відеореєстратора магазину «Золотая Рыбка», тіні якихось осіб.

Цивільний позов про відшкодування потерпілому заподіяної матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування в сумі 6240 грн. визнає частково, оскільки потерпілий не надав належних доказів цієї суми. Відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 грн. визнав в повному обсязі, мотивувавши це тим, що потерпілому невідомим були завдані тяжкі тілесні ушкодження, і обвинувачений бажає відшкодувати йому моральну шкоду.

Незважаючи на повне невизнання своє провини обвинуваченим ОСОБА_3, його провина у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується:

- Потерпілим ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 11.07.2013р. приблизно в 21 годину 30 хвилин пішов за продуктами в магазин «Империал», розташований біля ринку Мікрорайона-3 м. Красний Луч. Біля магазину він зустрів трьох незнайомих хлопців з якими став сваритися. В цей час його вдарив ОСОБА_3 і він впав, після чого його почали бити ногами. Хто саме бив його ногами він не бачив. Після цього він подзвонив знайомому ОСОБА_7, який приїхав до нього разом з ОСОБА_8 В цей час під'їхав автомобіль «швидкої допомоги, який відвіз потерпілого до лікарні.

В подальшому ОСОБА_3 зустрічався з ним та пропонував гроші, щоб він не

впізнав його, але в ході пред'явлення особи для впізнання він впізнав обвинуваченого.

Заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди, пов'язаної з витратами на лікування в сумі 6240 грн., та моральної шкоди в сумі 50000 грн.

- Свідком ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 11.07.2013р. був разом з потерпілим ОСОБА_2 Приблизно в 22 години ОСОБА_2 пішов за продуктами, а свідок поїхав на вул. В. Пахолі м. Красний Луч, де зустрівся з ОСОБА_8 В цей час йому, на прохання потерпілого, подзвонив невідомий, та пояснив, що ОСОБА_2 побитий та знаходиться біля будинку № 21 Мікрорайона-3.

Коли вони з ОСОБА_8 приїхали, то побачили побитого потерпілого. В цей час під'їхав автомобіль «швидкої допомоги, який відвіз потерпілого до лікарні.

- Свідком ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила. що 11.07.2013р. приблизно в 22 години вона розсталася з потерпілим ОСОБА_2, після чого вона пішла додому. Через півгодини їй подзвонив ОСОБА_7, та сказав, що побили ОСОБА_2 Після чого вона з ОСОБА_7 поїхали до ринка Мікрорайона-3, де побачили побитого потерпілого, якого потім забрала «швидка допомога».

- Свідком ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що орендує приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований на ринку Мікрорайона-3 м. Красний Луч, в якому встановлений записуючий прилад. А самі камери відеоспостереження встановлені на різних магазинах розташованих поруч, в тому числі на магазині «Золотая Рыбка», з якого було вилучено відеозапис від 11.07.2013р. Відеозапис на цей реєстратор здійснюється щоденно і зберігається протягом трьох тижнів.

- Свідком ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила. що працює в магазині «Империал», розташованому біля ринку на Мікрорайоні-3 м. Красний Луч, в якому в трьох залах та вході розміщені камери відеоогляду. При цьому час на камері не переводився, тому влітку показує зимовий час.

- Свідком ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив. що 11.07.2013р. у вечері заходив до магазину «Империал», розташований біля ринку на Мікрорайоні-3, де бачив ОСОБА_3, якого він знає в обличчя.

- Свідком ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що проживає в будинку, який розташований неподалік від ринку Мікрорайона-3. 11.07.2013р. приблизно в 22 години вона, через відкрите вікно, з боку ринка почула якісь крики, як сваряться дві особи. Коли хвилин через десять вона вийшла на балкон, то почула чоловічі голоси. Один почав звати «ОСОБА_6», на що інший відповів, що той вже давно зник. Потім хтось крикнув «ОСОБА_3», той відповів «ОСОБА_6 ти куда пропал», після чого свідок зайшла до квартири. Через деякий час свідок знов вийшла на балкон і почула якійсь стони, та побачила, що вздовж її будинку іде кульгаючи якийсь чоловік.

Через деякий час вона побачила, як біля будинку під деревом якихось людей та подумала, що вони роздягають п'яного, тому гукнула, щоб їх налякати. Але їй відповіли, що під деревом знаходиться побитий чоловік, після чого вона подзвонила до «швидкої».

- Свідком ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що він товаришує з братом потерпілого. Влітку 2013р. йому подзвонив брат потерпілого та запитав, чи не знає свідок хто побив ОСОБА_2 Коли через деякий час він зустрів ОСОБА_3, то останній йому пояснив, що його підозрюють у скоєнні побиття потерпілого.

- Свідком ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що товаришує з братом обвинуваченого. Що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності чув, але що відбулося не знає.

- Свідком ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що товаришує з обвинуваченим, з яким бачився увечері 11.07.2013р. на ринку Мікрорайона-3.

- Свідком ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що є знайомим обвинуваченого, з яким 11.07.2013р. у вечері зустрівся в магазині «Империал». Потім вони також зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з якими вжили спиртні напої та пішли до торгових рядів ринку Мікрорайона-3, а потім по домах.

- Свідком ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив. що товаришує з обвинуваченим ОСОБА_3, та 11.07.2013р. у вечері він разом з обвинуваченим та ОСОБА_4 в районі магазина «Империал» розпивали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_3 та якимось хлопцем виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_3 побив того чоловіка. Після чого він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли. Деталі вже не пам'ятає.

- Свідком ОСОБА_15, яка в судовому засіданні пояснила, що є мамою обвинуваченого. Влітку 2013р., точніше не пам'ятає її викликали до міліції де пояснили, що її син побив потерпілого. Однак її син казав, що не бив його. Також вважає, що потерпілий не надав доказів вартості ліків на суму позовних вимог. Вона пропонувала сім'ї потерпілого відшкодувати заподіяну шкоду, однак останні відмовилися.

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- Протоколом огляду місця події від 12.07.2013р., відповідно до якого на ринку Мікрорайона-3 м. Красний Луч біля першого ряду для торгівлі на землі маються плями речовини бурого кольору, біля яких пачка з цигарками «Мальборо» та пластиковий стакан. На плямах бурого кольору лежить носова хустка. Дані речі були вилучені. (а.с. 8-9)

- Висновком СМЕ № 280 від 18.07.2013р., відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено: політравма, тупа травма живота, розрив селезінки, параорбітальна гематома справа, травматичний шок 2 ступеню. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в результаті взаємодії з тупим твердим предметом у строк 11.07.2013 року та по ступеню тяжкості пошкодження в області живота з розривом селезінки, крововтратою та травматичним шоком відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент їх спричинення. Параорбітальна гематома справа по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с. 25-26)

- Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 29.07.2013р. з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка 11.07.2013р. спричинила йому тілесні ушкодження. (а.с. 110-112)

- Довідкою Комунальної установи «Міська лікарня «Ізвестій», що витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 складають 6 229 гривень 68 копійок. (а.с. 122)

- Висновком судово-медичної експертизи № 573 від 12.09.2013р., відповідно до якої в змиві, вилученому з місця огляду події від 12.07.2013р. виявлена кров чоловіка в якій виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_2

(а.с. 160-162)

- Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження, відповідно до яких ОСОБА_3 в період часу з 20.54.35 годин по 21.03.45. годин дійсно знаходився в магазині «Империал», розташованому поруч з ринком Мікрорайона-3 м. Красний Луч.

- Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом від 11.07.2013р. з камери відеоспостереження магазину «Золотая Рыбка», розташованому на ринку Мікрорайона-3 м. Красний Луч.

Суд вважає, що зібраними по кримінальному провадженню доказами дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше судимий, має місце постійного проживання та роботи.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, є достатнім для його виправлення.

При цьому суд враховує, що кримінальне правопорушення було скоєне обвинуваченим після словесного конфлікту між ним та потерпілим в ході якого вони словесно ображали один одного.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3, що він не бив потерпілого, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці доводи спростовуються поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, які погоджуються з поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_5, протоколами огляду місця події, висновками судово-медичної експертизи, переглянутим в судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження, а тому є достовірними.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини, суд розцінює як його намагання уникнути покарання за скоєне.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь заподіяної матеріальної шкоди, в розмірі витрат потерпілого на лікування в сумі 6240 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

При цьому були надані документальні підтвердження витрат на лікування лише на загальну суму 1567 грн. 75 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди лише в сумі підтвердженій документально, в частині моральної шкоди в повному обсязі.

Тому, суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого треба стягнути в частині відшкодування матеріальної шкоди 1567 грн., в частині відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

В ході судового розгляду справи обвинуваченим була відшкодована шкода потерпілому на загальну суму 2677,40 грн. (1664,40 грн. + 513 грн. + 500 грн.).

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченим в повному обсязі відшкодована матеріальна шкода (2677, 40 грн. - 1567 грн.) залишок 1109,60 грн., та частина моральної шкоди (50 000 грн. - 1109,60 грн.) залишок 48 890,40 грн.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого залишок заподіяної моральної шкоди в сумі 48 890,40 грн.

Прокурором м. Красний Луч по кримінальному провадженню заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь Комунальної установи «Міська лікарня «Ізвестій» витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2, які, відповідно до наданих розрахунків складають 6 229 гривень 68 копійок. І суд вважає за необхідне задовольнити ці позовні вимоги в повному обсязі.

Строк обраної обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив, і клопотання про його продовження або обрання до суду не надходило.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 661,80 грн., на користь держави, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3

Речові докази: DVD з записами камер відеоспостереження на магазині «Золотая Рыбка» та в магазині «Империал», які зберігаються при кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зберігати при справі; змив речовини бурого кольору з асфальтової поверхні території ринку Мікрорайона-3, пластиковий стакан об'ємом 0,5л., пачку сигарет «Мальборо» червоного кольору, носову хустину білого кольору, зразки крові потерпілого ОСОБА_2, які знаходяться в камері зберігання Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області, суд вважає за необхідне, знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового злочину, та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов'язки періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в сумі 48 890 гривень 40 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Комунальної установи «Міська лікарня «Ізвестій» р/рахунок 35421026001207, банк ГУДКСУ в Луганської області, МФО 804013, ОКПО 26262117 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 6 229 гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення НДЕКЦ при ГУ МВС України у Луганській області дактилоскопічної експертизи в сумі 661 гривня 80 копійок, на рахунок № 31117115700039, одержувач УДКСУ у м.Красному Лучі /м.Красний Луч/ 24060300, іден. код одержувача: 37983618, Банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Речові докази: DVD з записами камер відеоспостереження на магазині «Золотая Рыбка» та в магазині «Империал», які зберігаються при кримінальному провадженні, зберігати при справі; змив речовини бурого кольору з асфальтової поверхні території ринку Мікрорайона-3, пластиковий стакан об'ємом 0,5л., пачку сигарет «Мальборо» червоного кольору, носову хустину білого кольору, зразки крові потерпілого ОСОБА_2, які знаходяться в камері зберігання Краснолуцького МВ ГУМВС України в Луганській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Краснолуцький міський суд.

Головуючий суддя: В.М. Шелюта