Ухвала суду № 3822114, 04.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

УХВАЛА

"04" червня 2009 р. Справа № 18/560-08

за позовом Акціонерного банку «Київська Русь», м. Київ

до Приватного підприємства «Укртехобладнання», м.Переяслав –Хмельницький

про стягнення 8276481,70 грн.

Суддя А.Кошик

За участю представників сторін:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

обставини справи:

Акціонерний банк «Київська Русь» (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Укртехобладнання» (надалі - відповідач) про стягнення 8276481,70 грн.

Відповідно до ухвали від 03.11.2008 року порушено провадження у справі № 18/560-08 та призначено її до розгляду на 25.11.2008 року.

Крім того, позивач заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить з метою вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті накласти арешт на грошові кошти відповідача, які наявні на його рахунках на суму 8276481,70 грн.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, позивач повідомив, що кредитні кошти були отримані відповідачем під закупівлю обладнання для постачання його на атомні електростанції. Кошти від поставленого обладнання надходять на рахунки відповідача в інших банківських установах, якими відповідач розпоряджається на власний розсуд, уникаючи повернення кредиту.

Тобто, невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та захист встановленого в рішенні суду права позивача, оскільки сума кредиту, яка підлягає поверненню є значною і гарантовано буде в наявності у відповідача саме від поставленого обладнання.

Також, суд враховує, що умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів до забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в роз’ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову можливе, зокрема, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно боржника, заборони відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ухвали суду від 04.11.2008 року заяву Акціонерного банку «Київська Русь»про вжиття заходів по забезпеченню позову було задоволено та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Приватному підприємству «Укртехобладнання»(08400, Київська обл., м. Переяслав –Хмельницький, вул. Грушевського, 51, кв. 82, код 31587232) і знаходяться на рахунках в банківських установах на суму 8276481,70 грн.

Ухвала суду від 04.11.2008 року про вжиття заходів до забезпечення позову була оскаржена Приватним підприємством «Укртехобладнання»до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.01.2009 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укртехобладнання»залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду від 04.11.2008 року без змін, справу повернено до господарського суду для подальшого провадження.

Матеріали справи №18/560-08 повернулися до господарського суду 22.01.2009 року. За таких обставин господарський суд продовжує розгляд справи та призначає судове засідання.

Розгляд справи було призначено на 05.02.2009 року.

02.02.2009 року до господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Укртехобладнання» на ухвалу від 04.11.2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.01.2009 року.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду від 22.04.2009 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Укртехобладнання»залишено без задоволення а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.01. 2009 року без змін.

Матеріали справи №18/560-08 повернулися до господарського суду 30.04.2009 року. За таких обставин господарський суд продовжує розгляд справи та призначає судове засідання.

Розгляд справи було призначено на 04.06.2009 року.

У судове засідання 04.06.2009 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 08.05.2009 року не з‘явились, проте, відповідач надіслав суду клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.06.2009 року на 10:30.

2. Зобов‘язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Кошик А. Ю.