Постанова № 3822051, 21.05.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 5020-12/521-7/029-12/028

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"21" травня 2009 р. 12:14 м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Юрчак Л.Л.

за участю представників:

позивача –Кулагін О.А, представник, довіреність б/н від 24.09.2008;

відповідача –Ліннік О.В., старший державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність №1141/9/10-050 від 08.05.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №5020-12/521-7/029-12/028 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Персей-Судноремонт” до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000802310/0 від 04.09.2008

Суть спору:

12.09.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю “Персей-Судноремонт” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя про скасування податкового повідомлення-рішення №0000802310/0 від 04.09.2008 про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 26 243,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13123,00 грн. за порушення пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, пункту 6.1 статті 6, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.09.2008 було відкрите провадження в адміністративній справі №5020-12/521 і призначене попереднє судове засідання.

За результатами попереднього судового засідання судом було винесено ухвалу від 06.10.2008 про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У зв’язку з закінченням строку перебування на посаді судді Харченко І.А., розпорядженням голови господарського суду м. Севастополя №5 від 12.01.2009 справу №5020-12/521 передано до провадження судді Альошиній С.М.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.01.2009 справу прийнято до провадження суддею Альошиної С.М. з присвоєнням їй №5020-12/521-7/029.

04.02.2009 представником позивача було надано суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод СВКОМ-ХХІ”.

05.03.2009 представник позивача надав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій, на підставі ст. 137 КАС України, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000802310/0 від 04.09.2008 у повному обсязі.

05.03.2009 представник позивача надав суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив суд направити запит до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо надання інформації, запропонувавши питання для поставлення у цьому запиті.

Ухвалою суд від 15.04.2009 прийнято зміну позовних вимог, у задоволенні клопотання представника позивача від 04.02.2009 щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод СВКОМ-ХХІ” відмовлено, задоволено заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом направлення Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя копії заяви представника позивача про забезпечення доказів, розгляд справи був відкладений на 21.05.2009 о 10.00 ч.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №69 від 19.05.2009 справа №5020-12/521-7/029, у зв’язку зі значним навантаженням судді Альошиної С.М. передана до провадження судді Харченко І.А.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 20.05.2009 справу прийнято до провадження суддею Харченко І.А. з присвоєнням їй №5020-12/521-7/029-12/028.

Ухвалою від 21.05.2009 у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (арк.с. 66-67).

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,

в с т а н о в и в :

В період з 01.08.2008 по 14.08.2008 Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя (надалі Інспекція) була проведена виїзна позапланова перевірка з питання ліквідації та дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Персей-Судноремонт" (надалі ТОВ «Персей-Судноремонт») вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.10.2006 по 31.05.2008.

В ході перевірки встановлено порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (надалі - Закон): позивач необґрунтовано включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у загальному розмірі 26243 грн. по податковим накладним, які були виписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод СВКОМ-ХХІ", що призвело до заниження суми ПДВ у грудні 2006 року - на 4288 грн., квітні 2007 року - на 2843 грн., жовтні 2007 року - на 6995 грн., листопаді 2007 року - на 3663 грн., грудні 2007 року - на 7654 грн., березні 2008 року - на 800 грн. (усього на суму 26243грн.)

За результатами перевірки був складений акт №730/10/23-123/34556673/258 від 21.08.2008, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.09.2008 №0000802310/0 про визначення позивачу податку на додану вартість у сумі 26243 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 13 123 грн. відповідно до статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” (арк.с. 6-29).

Позивач наполягає на тому, що в ході перевірки був встановлений і підтверджений актом перевірки той факт, що всі суми податкового кредиту були підтверджені податковими накладними, у тому числі сума податку на додану вартість, сплачена постачальнику - ТОВ «Завод СВК0М-ХХІ», що включена до складу податкового кредиту, підтверджена податковими накладними, отриманими від цього постачальника. Витрати на сплату податку на додану вартість, включеного у вартість робіт постачальника (підрядчика), в повному об'ємі підтверджуються платіжними документами. Договори №22/12-2006-ПС від 05.12.2006, №57/04-2007-ПС від 30.05.2007, №74/06-2007А-ПС від 25.06.2007 і №75/07-2007-ПС від 25.06.2007, №93/11-2007-ПС від 26.11.2008, податкові накладні, надані перевіряючим до перевірки, не визнавались недійсними в установленому порядку. Позивач вважає, що оскільки податкові накладні, отримані від ТОВ «Завод СВКОМ-ХХІ», які підтверджують витрати позивача на оплату податку на додану вартість, в повному обсягу були представлені перевіряючим, висновки про порушення вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону є необґрунтованими, а акт анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Завод СВКОМ-ХХІ»у зв'язку з неподанням останнім податкових декларацій, не є доказом порушень податкового законодавства з боку позивача, оскільки діючим законодавством не передбачено обов'язку покупця контролювати дотримання вимог податкового законодавства з боку постачальника.

Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що проведеною перевіркою встановлено, що податкові накладні, які були виписані від імені ТОВ "Завод СВКОМ-ХХІ" для ТОВ „Персей-Судноремонт" на виконання договорів у грудні 2006 року, квітні, червні, жовтні, листопаді та грудні 2007 року не можуть бути визнані оформленими згідно з діючим законодавством України та прийняти до уваги у податковому обліку, оскільки виписані особою, не зареєстрованою в якості платника податку на додану вартість, а тому дані податкові накладні не можуть давати право позивачу на податковий кредит з податку на додану вартість на суму 26243 грн.

Провівши оцінку зібраним по справі доказам суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ „Персей-Судноремонт" уклав з ТОВ «Завод СВКОМ-ХХІ»договір №22/12-2006ПС від 05.12.2006 згідно з яким ТОВ "Завод СВКОМ-ХХІ" (далі - Виконавець) зобов'язалось виконати роботи по ремонту виробів об’єкту «Г.Куропятников», договірна вартість робіт визначена в сумі 38501,19грн. у т.ч. ПДВ 20% - 6416,87грн.; договір №57/04-2007-ПС від 30.05.2007, згідно з яким Виконавець зобов'язався виконати супровідні роботи при заміні зовнішнього обшивання корпуса на т/х «Феодор», договірна вартість робіт -14 980,44 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2 496,74 грн. (додаткова угода №9 від 14.03.2008 до договору №57/04-2007-ПС установлює остаточну вартість робіт т/х «Феодор»яка становить 16 005,54 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2667,59 грн.); договір №74/06-2007А-ПС від 25.06.2007, згідно з яким Виконавець зобов'язався виконати роботи з корпусної, механічної й електротехнічної частин на т/х «Феодор», договірна вартість робіт 55892,32 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 9 315,39 грн. (додаткова угода №7 від 14.03.2008 до договору №74/06-2007А-ПС визначає остаточну вартість робіт, що становить 78 553,68 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 13 092,28 грн.); договір №75-1/07-2007-ПС від 15.07.2007, згідно з яким Виконавець зобов'язався виконати супровідні роботи при заміні зовнішнього обшивання корпуса на т/х «Феодор», договірна вартість робіт - 82 056,75 грн. у т.ч. ПДВ 20% 13 676,12 грн. (додаткова угода №7 від 14.03.2008 до договору №75-1/07-2007-ПС визначає остаточну вартість робіт, що становить - 84 627,82 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 14104,64 грн.); договір №93/11-2007-ПС від 27.11.2007, згідно з яким Виконавець зобов'язався виконати окремі роботи з ремонту КРМО «Миколаїв», договірна вартість робіт - 27 166,67 грн., у т.ч. ПДВ 20% (додаткова угода №1 від 20.12.2007 до договору №93/11-2007-ПС збільшує договірну суму робіт до 36 676,67грн. у т.ч. ПДВ 20%) (арк.с. 20-21).

У виконання умов вказаних договорів ТОВ "Завод СВКОМ-ХХІ" надало послуги ТОВ „Персей-Судноремонт" на суму 157 457,70грн., у т.ч. ПДВ –26 242,96 грн.

По даним операціям ТОВ "Завод СВКОМ-ХХІ" були виписані на адресу ТОВ „Персей-Судноремонт" податкові накладні №96 від 28.12.2006 на суму 25728,23 грн. (у т.ч. ПДВ - 4288,04грн.), №57 від 11.04.2007 на суму 17058,61 грн. (у т.ч. ПДВ - 2843,11 грн.), №160 від 15.10.2007 на суму 5043,48 грн. (у т.ч. ПДВ - 840,58 грн.), №164 від 17.10.2007 на суму 36925,54 грн. (у т.ч. ПДВ -6154,26 грн.), №309 від 29.11.2007 на суму 21978,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3663,00 грн.), №305 від 06.12.2007 на суму 175,20 грн. у т.ч. ПДВ - 29,20 грн.), №307 від 10.12.2007 на суму 5433,33 грн. (у т.ч. ПДВ - 905,56 грн.), №310 від 17.12.2007 на суму 6468,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1078,00 грн.), №312 від 17.12.2007 на суму 2604,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 434,00 грн.), №321 від 20.12.2007 на суму 31243,34 грн. (в т.ч. ПДВ - 5207,22 грн.), №87 від 12.06.2007 на суму 4800,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 800,00 грн.), всього на загальну суму 157 457,70 грн. (у т.ч. ПДВ-26 242,96 грн.) (арк.с.15-55).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” вважається або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Пунктом 9.8 статті 9 Закону встановлено, що свідоцтво платника податку діє до дати його анулювання. Реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання. У разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом.

Згідно з актом №127 від 27.10.2006, складеного комісією, створеною відповідно до розпорядження Держаної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 27.09.2005 №69, у зв’язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод СВКОМ-ХХІ" не надавало до податкового органу декларацій по ПДВ протягом дванадцяти податкових періодів, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість було анульовано (арк.с.79).

Відповідно до пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №165, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у податковому органі, і якому наданий індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Таким чином, податкові накладні, виписані від імені ТОВ "Завод СВКОМ-ХХІ" для ТОВ „Персей-Судноремонт" у рамках виконання вищевказаних договорів у грудні 2006 року, квітні, червні, жовтні, листопаді та грудні 2007 року не можуть бути визнані оформленими згідно з діючим законодавством України та прийняти до уваги у податковому обліку, оскільки виписані особою, не зареєстрованою в якості платника податку на додану вартість.

На підставі зазначеного, Інспекцією зроблений правомірний висновок про порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та, у зв’язку з чим, правомірно донараховано податок на додану вартість на загальну суму 26243 грн.

Статтею 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону (контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях), такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Тобто застосування до позивач штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13123,00 грн. суд також вважає правомірним.

Все вищеперелічене дає право для висновку про необґрунтованість позовних вимог та правомірність доводів відповідача.

При викладених обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9 Закону України „Про податок на додану вартість”, статтею 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, статтями 70, 71, 94, 150, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

26.05.2009.

РОЗСИЛКА:

1. ТОВ “Персей-Судноремонт” (99001, м. Севастополь, Лазаревський спуск, 1);

2. ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя (99001, м.Севастополь, вул. Гер.Севастополя, 74).