Ухвала суду № 38219874, 08.04.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

08.04.2014

Справа № 335/574/14-ц 2/335/633/2014 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя Н.І., у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з 100% інвестицією „Науково-виробничий комплекс „Укркольометавтоматика" Відкритого акціонерного товариства „Союзкольорметавтоматика", третьої особи без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий комплекс „Укравтоматика" про усунення перешкод в користуванні обладнанням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до Підприємства з 100% інвестицією „Науково-виробничий комплекс „Укркольометавтоматика" Відкритого акціонерного товариства „Союзкольорметавтоматика Відкритого акціонерного товариства „Союзкольорметавтоматика"про усунення перешкод в користуванні обладнанням, шляхом зобов"язання надання доступу до споруди, що розташована за адресою: м.Запоріжжя,вул.Сєдова,11 літ.Є. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 09.03.2013 року він уклав договір купівлі продажу ножиць гільйотинних НТА 3150/16 УК- 0000815 інв.№ 1865 та ножиць гільйотинних УК-00000810 з ТОВ „НВК „Укравтоматика", які знаходяться у тимчасовій споруді промислового корпусу за адресою:м.Запоріжжя,вул.Сєдова,11, що є територією відповідача по справі. Відповідач чинить перешкоди щодо його доступу до вищеназваного обладнання, яке належить йому на правах власності згідно з договором купівлі-продажу від 09.03.2013 року.Посилаючись на зміст своїх позовних вимог, позивач мотивував необхідність вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на теперішній час права його щодо володіння та користування майном порушуються відповідачем. На його думку, він до прийняття судом рішення за цим позовом, може бути незаконно позбавлений володіння та користування зазначеним обладнанням. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суддді від 24.01.2014 р. заява ОСОБА_1 задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2014 року. ухвала судді скасована, питання направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У судовому засіданні позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову, пояснивши, що відповідач чинить йому перешкоди по використанню обладнання та устаткування, яке він придбав за договором купівлі-продажу, та не може використовувати його за призначенням.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви, пояснивши що підприємство, інтереси якого він представляє, до спірного майна відношення не має та воно фактично не знаходиться у володінні підприємства.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий комплекс „Укравтоматика" просить суд задовольнити заяву з підстав, які зазначив позивач у заяві про забезпечення позову.

Заслухавши заяву позивача, думку представника відповідача та представника третьої особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що має місце спір про порушення його прав як власника майна на користування цим майном і доступ до цього майна.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України у разі необхідності, судом може бути застосовано такий вид забезпечення позову як заборону вчиняти певні дії, а також в разі необхідності застосовані інші заходи забезпечення позову.

За роз"ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позивачем суду не надано доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та доказів, які б вказували на наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що матеріали справи не містять доказів щодо належності майна відповідачу, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Крім того, позивач 13.02.2014 року уточнив свої позовні вимоги та просить суд визнати споруду, що розташована за адресою:м.Запоріжжя,вул.Сєдова,11,літ.Є невід"ємною частиною ножиць гільйотинних, що не відповідає виду забезпечення позову, який він просив застосувати в заяві про забезпечення позову його позовним вимогам, та не є співмірним.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Підприємства з 100% інвестицією „Науково-виробничий комплекс „Укркольометавтоматика" Відкритого акціонерного товариства „Союзкольорметавтоматика", третьої особи без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий комплекс „Укравтоматика" про усунення перешкод в користуванні обладнанням, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.