Рішення № 38219541, 09.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3828/14 09.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал Юг" м. Одеси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ветек" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 2712424,10 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Тарасенко О.І., Лановий Д.А.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Катрал Юг" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору поставки нафтопродуктів № 11-26/09/13 від 26 вересня 2013 р. він перерахував останньому 2711060 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку нафтопродуктів.

Посилаючись на те, що товар на суму попередньої оплати відповідач йому не передав, одержані кошти не повернув, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 2711060 грн. боргу, 1364,10 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Також підтримав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти на рахунку у ПАТ "Реал банк", а також заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження, передачі в заставу бензину автомобільного А-92 в кількості 120 т і дизельного палива Євро, марка Ф, вид ІІ в кількості 110 т. У задоволенні указаної заяви судом відмовлено, оскільки з 3 березня 2014 р. на підставі постанови Національного банку України № 109 від 28 лютого 2014 р. у ПАТ "Реал банк" запроваджено тимчасову адміністрацію на 3 місяці, тому накладення арешту на кошти в такому банку суперечитиме ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Забезпечення ж позову забороною відповідачеві вчиняти дії суперечить вимогам ст.ст. 66, 67 ГПК України, оскільки не співвідносне предмету заявленого позову.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник сторін у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2013 р. між сторонами по справі укладено договір поставки нафтопродуктів № 11-26/09/13, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався постачати позивачу нафтопродукти відповідно до специфікацій до договору, а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

Згідно умов п.п. 3.2-3.3.1 покупець надає постачальнику заявку на поставку на своєму фірмовому бланку за підписом уповноваженої посадової особи і з відтиском печатки покупця. В заявці покупцем зазначається найменування, кількість, якість товару, у поставці якого зацікавлений покупець, вид транспорту, яким повинне бути здійснене відвантаження, номер даного договору. При відвантаженні товару залізничним транспортом надана покупцем заявка повинна в обов'язковому порядку містить також повні залізничні і поштові реквізити вантажоодержувача, і його код ЄДРПОУ.

Постачальник, у випадку можливості відвантажити заявлений покупцем товар, оформляє на підставі отриманої від покупця заяви специфікацію, яка після підписання її сторонами, являється підставою для відвантаження товару постачальником. Об'єм заявки, який може бути прийнятий постачальником до виконання, визначається найменуванням товару і його кількістю, зазначеною постачальником у відповідній специфікації. В залежності від домовленостей сторін, ціна товару може включати в себе вартість послуг вантажовідправника по відвантаженню товару, вартість послуг по супроводу та охороні товару, а також оплату за перевезення товару залізничним транспортом від станції Одеса-Застава І, Одеської залізниці до вказаної покупцем станції призначення, або не включати вартість таких послуг, які у випадку їх надання покупцю оплачуються додатково.

Поставка товару виконується партіями. Сторони дійшли згоди, що одноразово поставлена покупцю кількість товару в рамках відповідної специфікації являється такою партією.

Відповідно до умов п.3.4 договору оплата за товар здійснюється на умовах 100% попередньої оплати загальної вартості кожної партії товару протягом 2 банківських днів від дати рахунка-фактури постачальника.

Згідно умов п. 4.3 договору постачання товару залізницею здійснюється протягом 7 робочих днів з моменту підписання відповідної специфікації та здійснення покупцем оплати згідно з умовами договором, або за іншим погодженим сторонами графіком.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1 договору встановлений до 31 грудня 2014 року, а в частині виконання зобов'язань - до повного їх виконання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Наявними у справі банківськими виписками з рахунку позивача від 19 та 20 лютого 2014 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати за договором у розмірі 2711060 грн.

Доказів передачі відповідачем товару за договором суду не надано.

Згідно вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вимогами №№ пр-В-1 від 25 лютого 2014 р., пр-В-2 від 26 лютого 2014 р. позивач заявив відповідачу про повернення грошових коштів.

Доказів належного повернення відповідачем попередньої оплати суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач заявив про повернення попередньої оплати, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України підлягає стягненню 2711060 грн. боргу.

Вимоги про стягнення трьох процентів річних з простроченої суми задоволенню не підлягають, оскільки позивач провів розрахунок вказаних сум без урахування умов п. 4.3 договору, оскільки прострочення відповідача з поставки товару виникло через 7 робочих днів з моменту підписання відповідної специфікації та здійснення покупцем оплати, а не календарних днів, з чого виходив позивач у своєму розрахунку.

Тому у позові про стягнення 1364,10 грн. трьох процентів річних з простроченої суми слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал Юг" м. Одеси задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ветек" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, літ А, код 38809821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал Юг" (65005, м. Одеса, вул. Степова, 23/25, код 37281068) 2711060 грн. боргу, 54221,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар