Ухвала суду № 38219358, 10.04.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/2278/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1323/14

Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М.

Доповідач Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

за участю секретаря Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на судовий наказ Комсомольського міського суду Полтавської області від 2 серпня 2013 року

по справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №4 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А :

2 серпня 2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області було винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КЖЕП №4 заборгованість по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинокової території у сумі 3466,49 грн.

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 3 лютого 2014 року вказану заяву залишено без задоволення.

Судовий наказ Комсомольського міського суду Полтавської області від 2 серпня 2013 року у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1, та просила скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право та відсутність документів, що підтверджують наявність правовідносин, на основі яких була заявлена вимога про видачу судового наказу.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового наказу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Виносячи судовий наказ місцевий суд виходив з відсутності спору про право щодо стягнення заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу, виходячи зі змісту ст.105-1 ЦПК України, суд не повинен досліджувати докази, а має з'ясувати наявність чи відсутність спору про право.

При цьому, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом та наявним боргом, що свідчить про наявність спору.

Однак, суд не взяв до уваги наявний у справі спір про право, та розглянув справу в межах наказного провадження, що є неприпустими, адже спори про право розглядаються судом в порядку позовного провадження.

Відповідно до роз'яснень наданих у п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, договору про надання послуг або інших письмових доказів отримання користувачем послуг з утримання житлового будинку та прибудинокової території надано не було. При цьому, аналізуючи матеріали справи, колегія приходить до висновку про неможливість достовірного встановлення наявності між стягувачем та боржником правовідносин, на основі яких була заявлена вимога.

Відповідно до ч.1 ст309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Відповіднео до п.2 ч.3 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, судом першої інстанції в наслідок порушення норм процесуального законодавства було винесено судовий наказ, який підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307, 309-1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ Комсомольського міського суду Полтавської області від 2 серпня 2013 року - скасувати.

Заявлені Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №4 м. Комсомольська вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль