Ухвала суду № 3821925, 04.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.09

Справа №2/109-08.

За позовом: Малого приватного виробничо - торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Фоменко Сергія Васильовича, м. Суми

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Лущик М.С.

За участю секретаря с/з Сидорук А.І.

Представники:

Від позивача: Остра Н.Є.

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.05.2008 року по справі 2-109-08 було зобов'язано фізичну особу-підприємця Фоменко Сергія Васильовича (40035, м. Суми, вул. Черепіна, б. 74 а, кв. 11, ід. код 2148506738) усунути перешкоди, що створені ним Малому приватному виробничо-торгівельному підприємству "ВМ"(40035, м. Суми, вул. Заливна, б. 15, ід. код 14001718) в користуванні торгівельними місцями № 7, № 32, № 37, № 39, № 41, № 66, які розташовані на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж, шляхом їх звільнення від майна, що належить фізичній особі-підприємцю Фоменко С.В., та повернути вказані торгівельні місця Малому приватному виробничо-торгівельному підприємству "ВМ" та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фоменко Сергія Васильовича (40035, м. Суми, вул. Черепіна, б. 74 а, кв. 11, ід. код 2148506738) на користь Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства "ВМ"(40035, м. Суми, вул. Заливна, б. 15, ід. код 14001718) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1500 грн. витрат на послуги адвоката.

16.04.2009 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

В своїй заяві відповідач зазначає, що з моменту прийняття рішення по справі 2/109-08 виникли наступні обставини, які мають істотне значення для справи, а саме:

1. 04.03.09р. Сумська міська рада, яка є власником земельної ділянки по вул. Леваневського в м. Суми, прийняла рішення № 2432-МР.

Згідно п.п.2, 3 даного рішення та додатку ФОП Фоменко С.В. дозволено здійснювати торгівельну діяльність на території ринку по вул.Леваневського в м. Суми.

2. Рішення Сумської міської ради № 2432-МР від 04.03.09р. цілком відповідає змісту ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі», ч.З ст.125 Земельного кодексу України:

Договір № 25 був укладений між МПВТП «ВМ» та Сумською міською радою. На підставі рішення Сумської міської ради від 25.11.95р. МПВТП «ВМ» була надана в тимчасове короткострокове користування земельна ділянка площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м.Суми, вул .Леваневського, 2Ж.

Рішенням № 13/131-06 від 17.04.06р. Господарського суду Сумської області договір № 25 був поновлений на 10 років на умовах оренди.

Згідно з планом землекористування, який відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є невід'ємною частиною договору № 25 оренди землі, були встановлені межі земельної ділянки площею 0,1567 га.

Згідно ч.3 ст.125 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі і одержання документа, що посвідчує це право.

В даному випадку земельна ділянка площею 1567 м.кв. (0,1567 га), яка зазначена на плані землекористування до договору № 25, ніколи МПВТП «ВМ» не надавалась в користування. З іншого боку земельна ділянка площею 0,1 га, яка була надана МПВТП «ВМ» в користування, ніколи не виносилась в натурі.

Тому, згідно ст.ст.217, 228 ЦК України, договір № 25 в частині визначення меж земельної ділянки на плані землекористування є нікчемним.

3. Рішення Сумської міської ради № 2432-МР від 04.03.09р. цілком відповідає змісту п.4 роз'яснень Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності на землю і землекористування» № 02-5/743 від 27.06.01. : «право власності на землю або право користування земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі і одержання документа, що посвідчує це право. Отже до одержання акта про право власності або право користування земельною ділянкою особа, якій цю ділянку виділено, не має права вимагати усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення її тощо, а також не вправі вчиняти будь-які дії щодо відчуження(обмін, дарування, здача в суборенду тощо).».

За таких підстав МПВТП «ВМ» не тільки не мало права вимагати від ФОП Фоменко С.В. усунення перешкод в користуванні торгівельними місцями, а, навіть, створювати ці торгівельні місця та розміщувати їх на наданій в користування земельній ділянці площею 0,1 га, межі якої не встановлені в натурі та не визначені на місцевості.

Позивач по справі подав заперечення за наяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, згідно яких просить суд відмовити відповідачеві в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області 12 травня 2008 року по справі 2/109-08 за нововиявленими обставинами.

Суд розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача вважає заяву відповідача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Рішення Сумської міської ради № 2432-МР від 04 березня 2009 року, на яке посилається позивач, як на нововиявлену обставину, на день прийняття судом рішення по справі, ще не існувало, а тому неможна посилатись на нього, як на обставину, що існувала на день прийняття рішення, але не була відома стороні.

Рішення Сумської міської ради № 2432-МР від 04 березня 2009 року не є правовстановлюючим документом, а тому не може визначати право власності на майно тієї чи іншої особи.

Вказане рішення Сумської міської ради було прийнято 04 березня 2009 року, тому подія щодо прийняття Сумською міською радою рішення від 04 березня 2009 року наступила пізніше за подію щодо ухвалення рішення по справі № 2/109-08. З а таких обставин, між вказаними подіями не має причинно - наслідкового зв'язку, а подія щодо прийняття Сумською міською радою вказаного рішення за таких обставин не є нововиявленною обставиною по справі, яку суд не міг взяти до уваги на момент прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛ ИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Фоменко С.В. про перегляд рішення по справі № 2/109-08 від 12.05.2008 року за нововиявленими обставинами - ВІДМОВИТИ.

2. Рішення господарського суду Сумської області по справі № 2/109-08 від 12.05.2008 року залишити без змін.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ М.С. ЛУЩИК