Ухвала суду № 38218877, 11.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/20831/13-а

У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування наказу №1107 від 25 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування наказу №1107 від 25 грудня 2013 року задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі наказу №1107 від 25 грудня 2013 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду першої інстанції прийнята 29 січня 2014 року, однак апеляційна скарга подана 25 лютого 2014 року, що вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 186 КАС України. При чому апелянтом у своїй апеляційній скарзі зазначено, що копію вищезгаданої постанови позивачем було отримано 17 лютого 2014 року, однак підтверджень даної обставини не надано.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення або доказів своєчасної подачі апеляційної скарги, для чого апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.187, 189, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРТЕХНО-АТОМ" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування наказу №1107 від 25 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 30 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, шляхом надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення або доказів своєчасної подачі апеляційної скарги.

Роз’яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя В.Е. Мацедонська