Ухвала суду № 38218711, 09.04.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/4475/14-ц

2-2507/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Київ

09 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та скасування заборони на його відчуження, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та скасування заборони на його відчуження. Свої вимоги позивач не мотивує. Зазначає лише про те, що до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надав копії всіх платіжних документів, отримав повідомлення про відсутність заборгованості по аліментах та заяву від стягувача ОСОБА_3 про відсутність претензій щодо сплати аліментів, тому просить зняти арешт та скасувати заборону на його відчуження з будь-якого майна, який накладено згідно виконавчого провадження 4038315 (ВП №4038315).

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що відповідачами у справі є ОСОБА_2 та ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Крім того, зазначено таку особу як «стягувач» - ОСОБА_3 без визначення її статусу в цій справі. Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Процесуальної особи «стягувач» закон не передбачає, тому позивачу слід визначитися щодо процесуального положення в справі ОСОБА_3

У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить повних даних відповідачів у справі - ОСОБА_2 та ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Позивач не зазначив на виконання якого рішення, ким і коли був накладений арешт і заборона відчуження майна. Яким документом визначено розмір заборгованості, і які платіжні документи свідчать про її погашення. Також не зазначено, в який спосіб кожен з відповідачів порушив право позивача, яким чином та в який спосіб, оскільки ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця у разі сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом. Таку постанову державний виконавець приймає не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За таких обставин, позовна заява має містити виклад обставин з зазначенням, чи звертався позивач до державного виконавця та чи отримав відмову та з яких підстав. Чому звертається до суду з позовом саме до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби а не до особи, яка є стягувачем за виконавчим документом.

Позовна заява має містити зазначення про постанову про відкриття виконавчого провадження та відомості чи завершене виконавче провадження на даний час із зазначенням доказів, що ці обставини підтверджують.

Позовна заява не містить ціни позову щодо вимоги майнового характеру. Відповідно до визначеної позивачем ціни позову необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% від суми позову, але не менше мінімального розміру, що становить 243,60 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду не сплатив судовий збір. Заявлена вимога є вимогою майнового характеру тому підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову позивач не визначив, тому йому необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3654 гривні за вимоги майнового характеру.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 березня 2014 року отримана позивачем 21 березня 2014 року.

Станом на 09 квітня 2014 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 10 березня 2014 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Згідно платіжного доручення № 450 від 04 березня 2014 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив 250 гривень через АТ «Прокредит Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та скасування заборони на його відчуження вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 250 гривень, внесені ним через АТ «Прокредит Банк» згідно платіжного доручення № 450 від 04 березня 2014 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: