Ухвала суду № 38218568, 10.04.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2029/2-1870/11

н/п 2/2029/537/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.07.2011р., а також скасувати арешт на зазначену квартиру, заборону СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на реєстрацію будь-яких осіб у вищезазначеній квартирі, заборону Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради реєструвати у даній квартирі фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб, а також усіх організацій без створення юридичних осіб, в тому числі філій представництв, накладену ухвалою суду від 07.05.2012р. В обґрунтуванні своїх вимог представник позивача посилається на вимоги ч.6 ст.154 ЦПК України і просить скасувати заходи забезпечення даного позову.

В судове засідання по справі учасники судового розгляду не з»явились, проте відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши подані заяви ОСОБА_2, вважає що дані заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України суд, який розглядає справу може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення.

Ухвалою суду від 07.05.2012 року та ухвалою суду від 01.07.2011 року було задоволено заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме: накладенно заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, а також накладено арешт на спірну квартиру и заборонено СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області реєстрацію будь-яких осіб у вищезазначеній квартирі, заборонено Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради реєструвати у даній квартирі фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб, а також усіх організацій без створення юридичних осіб, в тому числі філій представництв.

30.10.2013р. судом першої інстанції було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.02.2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду від 30.10.2013 року змінено частково, встановлено нікчемність посвідченої 03.01.2004р. приватним нотаріусом ОСОБА_11 довіреності від імені ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_3, встановлено нікчемність договору від 04.02.2004р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, вирішено витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 у власність ОСОБА_1 вищезазначену квартиру та виселити ОСОБА_5 з даної квартири.

Оскільки, за рішенням суду апеляційної інстанції визнано нікчемним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і право власності на спірну квартиру передано позивачці ОСОБА_1, то на даний час у суду не має підстав для продовження вжитих заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 травня 2012 року.

Скасувати заборону СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на реєстрацію у квартирі АДРЕСА_1, яка була накладена ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 2012 року.

Скасувати заборону Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради реєструвати у квартирі АДРЕСА_1 фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб, а також усіх організацій без створення юридичних осіб, в тому числі філій представництв, яка була накладена ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 2012 року.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.07.2011р.

Виконання даної ухвали покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Харківську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Сектор ГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

10.04.2014