Постанова № 3821850, 02.06.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"02" червня 2009 р. Справа №20/8870-А

за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до приватного малого підприємства "Принцип", м. Хмельницький

про стягнення 1554,05 грн. штрафних санкцій

Суддя

Секретар судового засідання Малінковський Г. М.

За участю представників сторін:

позивача - Войцехівський В. П. за довіреністю № 2378/9/10 від 30.01.2008 р.;

відповідача - Полісюк С. В. за довіреністю від 05.05.2009 р.

Згідно ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору:

Позивач - державна податкова інспекція у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача - приватного малого підприємства "Принцип", м. Хмельницький, 1554,05 грн. штрафних санкцій застосованих за порушення пунктів 5, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" згідно рішень податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.12.2006 р. за № 0011652303/0/5346, № 0011662303/0/5347, № 0011642303/0/5349, № 0011602303/0/5353, № 0011592303/0/5354, № 0011672303/0/5348, № 0011632303/0/5350, № 0011612303/0/5352, № 0011622303/0/5351.

Повноважні представники позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, обґрунтовуючи останні обставинами викладеними у позовній заяві та доданих до неї документах.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, письмового заперечення проти позову суду не надали.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

З 28.11.2006 р. по 30.11.2006 р. Кам’янець-Подільською ОДПІ, згідно направлень на перевірку № 1587, № 1586, № 1588, № 1591, № 1582, № 1585, № 1589, 1593, № 1583, № 1584, № 1590, № 1594 від 28.11.2006 року, наказів ДПА у Хмельницькій № 289 від 30.11.2006р. та № 238 від 31.10.2006р., плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на листопад 2006 р. та плану проведення перевірок відділом оперативного контролю на грудень 2006 р. проведено планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ПМП „Принцип”, про що відповідно складено акти від 28.11.2006 р. № 22010732/2302, від 28.11.2006 р. № 22010735/2302, від 29.11.2006 р. № 22010746/2302, від 29.11.2006 р. № 22010744/2302, від 30.11.2006 р. № 22010753/2302, 30.11.2006 р. № 22010750/2302.

Відповідно до вказаних актів перевіркою встановлено порушення пунктів 5, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

На підставі актів перевірки державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.12.2006 р. за № 0011652303/0/5346, № 0011662303/0/5347, № 0011642303/0/5349, № 0011602303/0/5353, № 0011592303/0/5354, № 0011672303/0/5348, № 0011632303/0/5350, № 0011612303/0/5352, № 0011622303/0/5351 на загальну суму 1585,00 грн.

Оскільки заборгованість у розмірі 1554,05 грн. (з врахуванням переплати в сумі 30,95 грн.) відповідачем у добровільному порядку сплачено не було позивач звернувся з позовною заявою про стягнення останньої до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За п. 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

При цьому, статтею 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі Закон № 265/95-ВР) встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

У відповідності до ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

згідно п. 5) у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;

згідно п. 9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

згідно п. 11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

згідно п. 13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтею 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України передбачено фінансові санкції у таких розмірах:

п. 3) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну;

п. 4) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій;

п. 6) п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Окрім того, за ст. 22 Закону № 265/95-ВР у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно з ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996 р. (далі Закон № 98/96-ВР) торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Статтею 8 Закону № 98/96-ВР передбачено, що у разі порушення вимог цього Закону суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, несуть відповідальність за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону у вигляді штрафу у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення відповідачем пунктів 5, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" позивачем у відповідності до пунктів 3, 4, 6 ст. 17 та ст. 22 Закону № 265/95-ВР та ст. 8 Закону № 98/96-ВР згідно рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.12.2006 р. за № 0011652303/0/5346, № 0011662303/0/5347, № 0011642303/0/5349, № 0011602303/0/5353, № 0011592303/0/5354, № 0011672303/0/5348, № 0011632303/0/5350, № 0011612303/0/5352, № 0011622303/0/5351 застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1585,00 грн.

Так, з врахуванням переплати в сумі 30,95 грн., заборгованість відповідача по сплаті штрафних санкцій склала 1554,05 грн.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом враховано, що постановою Львівського апеляційного суду від 19.02.2009 р. у справі № 20/199-НА за позовом приватного малого підприємства „Принцип”, м. Хмельницький до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про скасування рішень ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011662303/0/5346, № 0011672303/0/5348, № 0011662303/0/5347, № 0011642303/0/5349, № 0011632303/0/5350, № 0011622303/0/5351, № 0011612303/0/5352, № 0011602303/0/5353 від 13.12.2006 р. апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задоволено; постанову господарського суду Хмельницької області від 05.08.2008 р. скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Зазначена постанова набрала законної сили з моменту її проголошення та не була оскаржена у касаційному порядку.

З огляду на викладене, оскільки постанова Львівського апеляційного суду у справі № 20/199-НА від 19.02.2009 р. набрала законної сили, а заборгованість у розмірі 1554,05 грн. відповідачем не погашено, суд вважає позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Хмельницькому обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький до приватного малого підприємства "Принцип", м. Хмельницький про стягнення 1554,05 грн. штрафних санкцій задоволити.

Стягнути з приватного малого підприємства "Принцип" (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 14, кв. 24, код 22773797) на користь державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (м. Хмельницький, вул. Театральна, 12, код 21324474) 1554,05 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 05 копійок) штрафних санкцій.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя

Віддрук. 3 прим.:

1 –до справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу.