Ухвала суду № 38217181, 10.04.2014, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/304/14

Провадження № 2/192/231/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.21), в судове засідання не з'явився. Згідно письмової заяви прохав розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохали їх задовольнити (а.с.23-25).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно поданої до суду позивачем позовної заяви прохали стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по укладеному між сторонами 10 лютого 2006 року кредитному договору №DNH4КS93770262, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 11110 гривень 37 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що у цивільній справі №192/1289/13-ц провадження №2/192/434/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по укладеному між сторонами 10 лютого 2006 року кредитному договору №DNH4КS93770262, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 11110 гривень 37 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, постановлено рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року про відмову в задоволенні позову, яке набрало законної чинності (а.с.30-32).

Таким чином, судом встановлено, що є набравши законної чинності рішення суду, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В зв'язку з закриттям провадження у справі відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду судовий збір, але при вирішенні даного питання судом враховується, що позивачем на підтвердження сплати судового збору в загальному розмірі 1189 гривень 87 копійок було надано два платіжних №BOTM7B0GBO від 27 січня 2014 року в сумі 187 гривень 95 копійок та №BOTM9B070H від 29 травня 2013 року на суму 1001 гривню 92 копійки, при цьому останнє платіжне доручення також знаходиться в матеріалах цивільної справи №192/1289/13-ц провадження №2/192/434/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке було подано до суду ще 06 червня 2013 року, вже було використано зазначене платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору при зверненні з позовом до суду. Оскільки в задоволенні зазначеного позову судом було відмовлено, то відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» ці витрати несе позивач і вони йому не компенсують, а відповідно відсутні визначені законом підстави для використання повторного того ж платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору за іншим позовом.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в зв'язку з закриттям провадження у даній справі поверненню позивачеві підлягає лише судовий збір, який було сплачено позивачем згідно платіжного доручення № BOTM7B0GBO від 27 січня 2014 року в сумі 187 гривень 95 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судовий збір згідно платіжного доручення № BOTM7B0GBO від 27 січня 2014 року в сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 95 копійок (805012/31210206700305/37916143).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя