Ухвала суду № 3821700, 03.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

03.06.09р.

Справа № 30/20-08(18/596-07(30/33)

За позовом закритого акціонерного товариства "Комплексні технологічні системи" (02099, м. Київ, Волго-Донський пров., 12, код ЄДРПОУ 21588015)

до відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 24, код ЄДРПОУ 05768898)

про зобов'язання підписати акти виконаних робіт та стягнення 398968,62 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №30/20-08(18/596-07(30/33) за позовом закритого акціонерного товариства "Комплексні технологічні системи" (м. Київ) до відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (м. Дніпропетровськ) про зобов'язання підписати акти виконаних робіт та стягнення 398968,62 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2006 року у справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Відкритим акціонерним товариством "Дніпрошина" ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2006 року було оскаржено:

- 17.03.2006 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду (постановою від 22.05.2006 року ухвалу залишено в силі);

- 22.06.2006 року до Вищого господарського суду України (постановою від 12.10.2006 року ухвалу від 23.02.2006 року та постанову від 22.05.2006 року залишено в силі);

- 16.11.2006 року до Верховного Суду України (ухвалою від 21.12.2006 року відмовлено у порушенні касаційного провадження).

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомлено про відсутність у інституті експертів по проведенню судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007 року у справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Державному центру по випробуванню та впровадженню паливовикористовуючого обладнання, провадження у справі зупинено.

Відкритим акціонерним товариством "Дніпрошина" ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007 року було оскаржено:

- 26.02.2007 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду (постановою від 22.04.2007 року ухвалу залишено в силі);

- 24.05.2007 року до Вищого господарського суду України (постановою від 04.10.2007 року ухвалу від 08.02.2007 року та постанову від 24.04.2007 року залишено в силі);

- 20.11.2006 року до Верховного Суду України (ухвалою від 24.01.2008 року відмовлено у порушенні касаційного провадження).

Державним центром по випробуванню та впровадженню паливовикористовуючого обладнання повернуто справу з повідомленням про неможливість проведення судової інженерно-технічної експертизи у зв'язку з відсутністю в Центрі експертів по проведенню цього виду досліджень.

З метою з'ясувати про можливість проведення судової інженерно-технічної експертизи (з перелічених в ухвалі суду 08.02.2007 року питань) та можливість проведення такої експертизи, господарським судом був зроблений запит до Київського, Одеського, Харківського, Донецького, Львівського науково-дослідних інститутів судових експертиз.

Як вбачається з відповідей зазначених експертних установ, у них відсутні спеціалісти для проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2008 року провадження у справі поновлено.

В подальшому відкритим акціонерним товариством "Дніпрошина" подаються касаційні скарги:

- до Верховного Суду України на ухвалу Вищого господарського суду України від 19.05.2008 року (ухвалою від 23.07.2008 року відмовлено у порушенні касаційного провадження),

- до Вищого господарського суду України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 24.04.2007 року (ухвалами від 03.10.2008 року, від 23.12.2008 року скаргу повернуто без розгляду),

- до Верховного Суду України на ухвалу Вищого господарського суду України від 03.10.2008 року (ухвалою від 19.02.2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження), на ухвалу Вищого господарського суду України від 23.12.2008 року (ухвалою від 16.04.2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження).

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

За таких обставин процесуальні дії представників відповідача: Кісенко В.В. (довіреність від 10.01.2006 року №116/01-032), Мірошниченко М.О. (довіреність від 01.08.2007 року №1799), Дробот Є.С. (довіреність від 01.02.2008 року №117/05), що виражались в неодноразовому поданні апеляційних та касаційних скарг, які були визнані безпідставними, суперечать засадам господарського судочинства, а такі дії розглядаються процесуальним законом, як зловживання належними суб'єкту процесуальними правами.

Отже, господарський суд вважає, що своїми діями представники відповідача свідомо перешкоджали розгляду справи в розумні строки та зловживали процесуальними права, що є порушенням статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Статут або інші установчі документи позивача в матеріалах справи відсутні, а тому встановити власника, орган управління та фактичні повноваження директора відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" неможливо.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених ч. 1 ст. 119 цього Кодексу.

При цьому, господарський суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 90, 115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України, -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати орган управління відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" розглянути дану окрему ухвалу господарського суду Дніпропетровської області щодо зловживання представниками відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина": Кісенко В.В. (довіреність від 10.01.2006 року №116/01-032), Мірошниченко М.О. (довіреність від 01.08.2007 року №1799), Дробот Є.С. (довіреність від 01.02.2008 року №117/05) процесуальними правами, вжити заходи щодо недопущення у майбутньому зазначених в окремій ухвалі порушень процесуального законодавства з боку відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" в особі його представників.

Про вжиті заходи повідомити господарський суд Дніпропетровської області у місячний строк.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва