Ухвала суду № 38216695, 09.04.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/796/14

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Матохнюк Д.Б.

судді: Гонтарук В. М. Біла Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.

представника позивача (апелянта): ОСОБА_2

представника відповідача: Пилипів С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до командувача внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про скасування п. 5 наказу №406 від 22.10.2013 р. та поновлення на посаді , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до командувача внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про скасування п. 5 наказу №406 від 22 жовтня 2013 року про пониження позивача в посаді; поновлення позивача на посаді командира спеціальної патрульної роти ВОС-0210003 13 окремого батальйону Управління Західного територіального командування ВВ МВС України в/ч 3053; включення позивача в списки особового складу військової частини 3053 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України та всіх видів забезпечення та стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 50000 грн.

28 лютого 2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з пропуском строку для звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

У випадку порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, відповідно до ст. 106 КАС України подається клопотання про його поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання та залишаючи при цьому позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що п. 9 оскаржуваного наказу передбачено необхідність оголошення особовому складу внутрішніх військ МВС України, у тому числі позивачу, в частині, що його стосується.

Також, суд першої інстанції зазначив про те, що оскаржуваний наказ прийнято 22 жовтня 2013 року і був оголошений позивачу, а також те, що норми Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статуту внутрішньої служби Збройних Сил України не передбачають отримання військовослужбовцем внутрішніх військ копії наказу, а лише передбачають його оголошення особі, якої він стосується.

Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що строк звернення до суду у ОСОБА_4 розпочався саме з 22 жовтня 2013 року з моменту оголошення йому оскаржуваного наказу.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки оскаржуваний наказ отриманий позивачем 05 лютого 2014 року, то колегія суддів вважає, що позивачем реалізовувалось право звернення до суду про його оскарження з дотриманням строків, передбачених ч. 3 ст. 99 КАС України, а саме з дати коли він отримав вказаний наказ.

Таким чином, позивачем надано письмові докази у підтвердження того, що ним не порушено строк звернення до суду за захистом порушених його прав, свобод та інтересів, однак суд першої інстанції не взяв їх до уваги при винесені оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року, - скасувати, а матеріали позовної заяви направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 квітня 2014 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М.

Біла Л.М.