Рішення № 38216585, 10.04.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Справа № 925/378/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1- адвокат за договором, відповідача - не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства "М.В.Будсервіс Стиль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" про стягнення 62221 грн. 83 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство "М.В.Будсервіс Стиль" звернувся в господарський суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору на виконання робіт № 26/06-12 від 26.06.2012, 60328 грн. 06 коп. основного боргу, 1893 грн. 77 коп. 3% річних, що разом складає 62221 грн. 83 коп., та відшкодування судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглянув справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

26.06.2012 позивач - приватне підприємство "М.В.Будсервіс Стиль", як підрядник, та відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Мареллі", як замовник, уклали договір на виконання робіт № 26/06-12 (далі-договір). За умовами договору:

п. п. 1.1.-1.3. - підрядник зобов'язався виконати роботи по демонтажу обладнання і комплектуючих на ТОВ "Берегометський ДОК" для ТОВ "Мареллі" відповідно до обсягу робіт, визначеного у кошторисі, який є невід'ємною частиною договору, та у строки, встановлені у п. 4.1.; а замовник зобов'язаний прийняти роботи та оплатити їх відповідно до умов договору;

п. п. 3.1.-3.2. - загальна вартість робіт складає 300018 грн., в т.ч. 20% ПДВ; договірна ціна є динамічною і підлягає уточненню відповідно до умов договору;

п. 3.3. - оплата здійснюється за наступним графіком: авансовий платіж 30% від загальної суми за договором протягом 5 банківських днів після підписання договору, остаточний розрахунок проводиться протягом 5 днів після підписання акту виконаних робіт.

п. п. 6.1., 6.2. - здавання-приймання робіт після їх завершення оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3;

п. 8.5. - за кожен день прострочення оплати вартості виконаних та прийнятих робіт передбачено сплату замовником підряднику неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за виконані роботи.

На виконання умов договору № 26/06-12 від 26.06.2012 року позивач виконав роботи по демонтажу циліндрів, насосів, редукторів, кілець з барабана ТОВ "Берегометський ДОК" на загальну суму 108429,98 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 31.10.2012 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року форми КБ-2в від 31.10.2012 року, підписаними уповноваженими представниками та скріпленими печатками сторін.

Відповідач провів частковий розрахунок за виконані та прийняті роботи в сумі 48101 грн. 92 коп. Залишок несплаченої вартості виконаних робіт становить 60328 грн. 06 коп.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань підряду, виникли із договору на виконання робіт № 26/06-12 від 26.06.2012 року, вимоги позивача витікають із суті прав та обов'язків сторін за цим договором.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 837 ч. 1 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність і розмір невиконаного спірного грошового зобов'язання в розмірі 60328 грн. 06 коп. повивачем обґрунтована та підтверджена наданими документами, відповідачем допустимими доказами не спростована, тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення 3% річних відповідає приписам ч. 2 ст. 625 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений, визнаний вірним і в заявленому розмірі 1893 грн. 77 коп. за період прострочення з 06.11.2012 по 27.02.2014 року також підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що відповідач не виконав договірні зобов'язання щодо порядку розрахунків за виконані позивачем роботи, тому позовні вимоги про стягнення суми заборгованості та 3 % річних судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю.

На підставі статей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1827 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 5500 грн., а разом - 7327 грн.

Згідно із ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката. Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум, що сплачені стороною за отримання послуг адвоката, на підставі договору, укладеного з ним особисто або з адвокатським об'єднанням, як судові витрати.

Надання послуг адвоката підтверджується позовною заявою, протоколом судового засідання від 10.04.2014, згідно із яким адвокат ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні, поданими до матеріалів справи договором про надання юридичних послуг від 26.02.2014, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю гр. ОСОБА_1, платіжним дорученням № 1529 від 03.03.2014 про перерахування позивачем ОСОБА_1 на виконання договору від 26.02.2014 суми 5500 грн.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI та що послуги адвоката надавались безпосередньо адвокатом. Позивачем згідно із договором про надання правової допомоги були понесені фактичні витрати на адвокатські послуги в розмірі 5500 грн., тому витрати за послуги, надані ОСОБА_1, покладаються на відповідача як судові, а саме - як витрати на послуги адвоката.

Відповідно до п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі", місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15, ідентифікаційний код 36262384 на користь приватного підприємства "М.В.Будсервіс Стиль", місцезнаходження: 81726, Львівська область, Жидачівський район, с. Рудківці, ідентифікаційний код 33849875 - 60328 грн. 06 коп. боргу за виконані роботи, 1893 грн. 77 коп. 3 % річних, 7327 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 15.04.2014 року.

Суддя В.М. Грачов