Рішення № 38216499, 04.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/4079/14 04.04.14

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швець С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Аеробуд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпреко"

про стягнення 19 244,51 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Левтринський Д.С. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Аеробуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпреко" про стягнення основної заборгованості з орендної плати та компенсації вартості комунально-побутових послуг в сумі 17 703,54 грн., пені в сумі 1 128,36 грн., трьох процентів річних у сумі 305,55 грн. та інфляційних у сумі 107,06 грн. відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 1/05-01-11 від 05.01.2011.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 05.01.2011 між Закритим акціонерним товариством "Аеробуд", далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інпреко", далі Орендар, укладений договір оренди № 1/05-01-11, далі Договір. Відповідно до п.1.1 Договору зі змінами внесеними Додатковою угодою № 5 від 31.05.2013 до Договору Орендодавець зобов'язується передати за плату у тимчасове платне користування Орендаря нежитлові приміщення, а саме: частину матеріального складу під літерою "Ж" площею в 18,10 кв.м.; частину головного корпусу з сауною під літерою "З" площею в 121,18 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, пр. Московський, 16А для використання в господарській діяльності Орендаря.

Додатковою угодою № 1 від 28.01.2011 до Договору було змінено найменування Орендодавця з Закритого акціонерного товариства "Аеробуд" на Приватне акціонерне товариство "Аеробуд".

Згідно п. 4.1 Договору зі змінами внесеними Додатковою угодою № 5 від 31.05.2013 до Договору за тимчасове користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцеві місячну орендну плату з розрахунку: 60 грн. в тому числі ПДВ за 1 кв.м. тимчасового користування частини матеріального складу під літерою "Ж"; 100 грн. в тому числі ПДВ за 1 кв.м. тимчасового користування частини головного корпусу з сауною під літерою "З". Загальна щомісячна орендна плата за тимчасове користування об'єктом оренди становить 13 204 грн. До складу орендної плати не входить вартість комунально-побутових послуг. Днем початку нарахування орендної плати вважається день підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкту від Орендодавця до Орендаря. Днем закінчення нарахування орендної плати вважається день підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкту від Орендаря до Орендодавця. Орендодавець щомісячно надає Орендарю акти прийому-передачі наданих послуг.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що Орендар окремо від орендної плати щомісячно оплачує (компенсує) Орендодавцеві витрати за спожиті комунально-побутові послуги (енерго/теплопостачання, водопостачання, водовідведення, вивезення відходів та інші експлуатаційні витрати), пов'язані з утриманням об'єкту оренди, які розраховуються та сплачуються, виходячи з обсягів спожитих Орендарем послуг.

Оплата орендної плати проводиться Орендарем щомісячно, шляхом перерахування попередньої оплатив розмірі 100% від щомісячної орендної плати в строк до 5-го числа місяця, що передує звітному місяцю оренди (п. 4.7 Договору).

Відповідно до п. 4.8 Договору оплата компенсації спожитих комунально-побутових послуг проводиться Орендарем щомісячно, шляхом перерахування коштів, належних до сплати на підставі наданого Орендодавцем рахунку-фактури, протягом 5 банківських днів з моменту його отримання, але в будь-якому випадку не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 3.3.3 Договору Орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі, на умовах, встановлених договором, перераховувати Орендодавцеві орендні та інші платежі, передбачені Договором.

Додатковою угодою № 6 від 30.09.2013 до Договору сторони розірвали Договір за взаємною згодою. Об'єкт оренди було повернуто Орендодавцю за актом прийому - передачі від 30.09.2013.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію про погашення заборгованості та стягнення штрафних санкцій № 165 від 12.02.2013 та вручено претензію про погашення заборгованості № 881 від 07.08.2013, відповідач у відповідь надав гарантійні листи № 257 від 07.08.2013 та № 266 від 13.09.2012 про погашення заборгованості.

Відповідач свої зобов'язання за Договорами належним чином не виконав, орендну плату та вартість комунально-побутових послуг повністю не сплатив, на таких підставах, позивач намагається стягнути з відповідача основну заборгованості з орендної плати та компенсацію вартості комунально-побутових послуг за період серпень-вересень 2013 року в сумі 17 703,54 грн.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у випадку порушення Орендарем строків оплати платежів, вказаних у п. 4 Договору, Орендар сплачує Орендодавцеві пеню, розраховану в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми платежу за кожний календарний день прострочення. Тому позивач намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 1 128,36 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього три проценти річних в сумі 305,55 грн. та інфляційні нарахування в сумі 107,06 грн. за період з 06.07.2013 по 04.03.2014.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін, і між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна. Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638, 759 ЦК України.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач надав суду акт звіряння взаємних розрахунків за період з 05.01.2011 по 19.03.2014, згідно якого станом на 19.03.2014 заборгованість відповідача перед позивачем становить 17 703,54 грн., акт відповідачем не підписаний. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Враховуючи те, що грошове зобов'язання з боку відповідача не виконано належним чином, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів неможливості виконання вказаного зобов'язання. Беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, підписані сторонами акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), не заперечення відповідачем існування заборгованості, про що свідчать гарантійні листи останнього, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості з орендної плати та компенсації вартості комунально-побутових послуг за період серпень-вересень 2013 року в сумі 17 703,54 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача та мала місце несвоєчасна оплата за Договорами, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, передбаченої п. 5.1 Договору, обґрунтовані та підлягають задоволенню, а наданий позивачем розрахунок пені окремо по акту № ОУ-0001057 від 31.08.2013, акту № ОУ-0001201 від 30.09.2013 та акту № ОУ-0001237 від 30.09.2013 на загальну суму 1 128,36 грн. відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що грошове зобов'язання з боку відповідача не виконано своєчасно, тому позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних у сумі 305,55 грн. та інфляційних у сумі 107,06 грн. за період з 06.07.2013 по 04.03.2014 вважаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпреко", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2014 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 638, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 232, 283, 286 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпреко" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпреко", 04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 6, літера А1, офіс 1, код ЄДРПОУ 37290067, на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", 03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4, код ЄДРПОУ 21598792, основну заборгованість з орендної плати та компенсацію вартості комунально-побутових послуг в сумі 17 703,54 грн., пеню в сумі 1 128,36 грн., три проценти річних у сумі 305,55 грн., інфляційні в сумі 107,06 грн. та судовий збір у розмірі 1 827 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 09.04.2014 року

Суддя Ю.О.Підченко