Постанова № 38215904, 04.04.2014, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/1219/14-п

Номер провадження 3/237/326/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар»їнської об'єднаної державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виражено в заниженні єдиного податку у суму 95 гривень за 2013 рік згідно з актом перевірки від 03.03.2014 року № 190/05-38-220/24451463, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, в поясненнях написала, що провину визнає, просить справу розглянути у її відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 338673 від 03.03.2014 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України. Зі складеним протоколом правопорушник погодився у повному обсязі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.10.2013 року судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому при вирішенні питання про стягнення судового збору, у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя

Дата документу 04.04.2014