Рішення № 3821529, 24.10.2007, Святошинський районний суд міста Києва

справа № 2-2292-1/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Черненко В. А.

при секретарі Талько В.В.

з участю пр-ка позивача Бабченко М. В.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості та розірвання договору реструктуризації.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів борг у сумі 6566, 98 грн. по квартирній платі та платі за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі починаючи з червня 2000 р. по квітень 2007 р. не сплачують квартирну плату та комунальні послуги. Також просить розірвати укладений між ЖЕО 810 та відповідачем ОСОБА_1. договір про реструктуризацію заборгованості № 1055 від 03 червня 2006 року у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1. взятих на себе зобов'язань, нараховану відповідно до договору реструктуризації пеню у сумі 85, 56 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та розглянути справу заочно.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу заочно у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, а позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 67 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з вказаного договору.

Згідно ст. 546. ЦКУ виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 651 ЦКУ договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що наймачем 2-ї квартири № АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Разом з наймачем в квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

03 червня 2006 року між ЖЕО 810 та ОСОБА_1. було укладено договір реструктуризації боргу на суму 5087, 71 грн. Однак відповідач не виконує взятих на себе за договором зобов'язань та не проводить погашення боргу відповідно до передбаченого графіку погашення, що є істотним порушенням умов договору.

Згідно п. 6 Договору реструктуризації неналежне виконання договору тягне нарахування пені в розмірі 0, 01 відсотка за кожен день прострочення, оскільки відповідач прострочила 335 день, то пеня відповідно становить 85, 56 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, заборгованість відповідачів по сплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги за період з 01 червня 2000 р. по 01 квітня 2007 р. становить 6566, 98 грн.

Позивачем також підтверджено наявність понесених ним судових витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути державне мито в розмірі 67, 06 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати укладений між ЖЕО 810 та ОСОБА_1 договір реструктуризації боргу № 1055 від 03 червня 2006 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року, ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2року, ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3року, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва ( ЖЕО 810 р/р № 26005300600486 в Святошинському відділенні ОБ № 8069 МФО 320218 м. Києва, ЗКПО 05755980) борг у сумі 6566, 98 грн., судові витрати у розмірі 30 грн., а всього 6596, 98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва пеню у розмірі 85, 56 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3державне мито у розмірі 67, 06 грн. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.