Постанова № 38214632, 24.03.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Справа № П/811/633/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі-позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) фінансові санкції у розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно рішення Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №000004/11-28-21 від 10.12.2013 року до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., з яких 1700,00 гривень за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії (абзац 5 частини 2 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зі змінами та доповненнями (далі - Закон) та 6800,00 грн. - за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років (абзац 9 частини 2 статті 17 Закону). На час розгляду справи у суді відповідачем зазначені суми у добровільному порядку не сплачено, у зв'язку з чим позивач просить у судовому порядку стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, до надав суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження(а.с.30).

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі, направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою його місцезнаходження, а саме: АДРЕСА_1, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи виходячи з того, що частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (а.с.27).

За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився без повідомлення причин неприбуття, а позивач надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Абзацом першим пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 09.02.1999 року (а.с. 32-33), ліцензія на право здійснення торгівлі алкогольними виробами у відповідача відсутня.

20.11.2013 року до позивача з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали щодо громадянки ОСОБА_2, офіціантки кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. Громадянка ОСОБА_2 знаходячись на своєму робочому місці у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" реалізувала неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 200 грам вина "Ізабелла" Червоне за ціною 8,00 грн.(а.с. 5).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради громадянку ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного проступку, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (реалізація алкогольних напоїв неповнолітній особі)а.с.12).

У зв'язку з викладеним, на підставі адміністративного матеріалу (протокол КД№003393(а.с.6) Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області рішенням Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 10.12.2013 року №000004/11-28-21 за порушення вимог статті 15-3 Закону до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн. за реалізацію алкогольних виробів особі, яка не досягла 18 років, та 1700,00 грн. (200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700,00 грн.) за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями(а.с.10).

Зазначене рішення направлялось на юридичну адресу відповідача 11.12.2013 року та вважається отриманим(а.с.19-21).

Частиною четвертою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Абзацом четвертим пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі-Порядок) передбачено можливість органів міністерства доходів та зборів приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій на підставі матеріалів правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За приписами пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з абзацом дев'ятим частини другої статті 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-33 цього Закону - 6800 гривень, відповідно до абзацу п'ятого частини другої цієї ж статті у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем було здійснено реалізацію алкогольних виробів особі, якій не виповнилось 18 років, крім того, така реалізація була здійснена за відсутності відповідної ліцензії, суд дійшов висновку про обґрунтованість винесеного позивачем рішення про застосування фінансових санкцій від 10.12.2013 року №000004/11-28-21, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у сумі 8500,00 грн.

При цьому відповідачем доказів повної або часткової сплати фінансових санкцій суду не надано, як не надано доказів оскарження, зміни або скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.12.2013 року №000004/11-28-21.

Статтею 17 Закону передбачений місячний строк на оскарження до суду дій органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону.

Комп'ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" інформації щодо оскарження відповідачем вказаного рішення про застосування фінансових санкцій також не містить.

Суд зазначає, що рішення Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області за правовою природою є рішенням суб'єкта владних повноважень, тому підлягає обов'язковому виконанню особою щодо якої воно винесено, крім випадків зміни або скасування такого рішення у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України фінансові санкції у розмірі 8500(вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. за наступними реквізитами: код платежу 21081100, р/р 31112106700002, одержувач ГУДКСУ у м. Кіровограді, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код одержувача 38037409).

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна