Ухвала суду № 38214279, 09.04.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.2014 р. Справа№ 914/3218/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали

заяви Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, м.Червоноград, Львівська область

про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2013р.

у справі №914/3218/13

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, м.Червоноград, Львівська область

про стягнення 4 527 844,13 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (боржник): Сковронський Т.С. - юрисконсульт (довіреність №557 від 09.04.2014р.); Ролюк В.П. - виконуючий обов'язки директора;

від стягувача (ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»): не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2013р. у справі №914/3218/13 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про стягнення 4 527 844,13 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2014р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 09.04.2014р.

Представник заявника подав клопотання вих.№556 від 09.04.2014р. (вх.№15411/14 від 09.04.2014р.) яким просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови ВП №40469831 від 06.03.2014р. про поновлення виконавчого провадження. Також, представником заявника подано клопотання вх.№15410/14 від 09.04.2014р., в якому зазначає, що у зв'язку із зміною матеріального становища відповідача та закінченням дії мораторію на стягнення заборгованості з підприємств ПЕК, Комунальне підприємство "Червоноградтеплокомуненерго" стягує із своїх кредиторів заборгованість в розмірі 10000,00 тис. грн. Відповідні накази господарського суду Львівської області вже перебувають на виконанні у ВДВС Сокальського РУЮ. Відтак, представник заявника, просить суд надати відстрочку виконання рішення строком на 2 (два) місяці, оскільки вищевказані фактори дозволять КП "Червоноградтеплокомуненерго" покрити свої фінансові зобов'язання перед позивачем в строк у 2 (два) місяці.

У судовому засіданні представники заявника заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2013р. у справі №914/3218/13 строком на 2 (два) місяці підтримали та просили її задоволити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, подав заперечення на заяву боржника (вх.№14905/14 від 08.04.2014р.), просив відмовити у її задоволенні з підстав викладених у запереченні.

Враховуючи факт належного повідомлення стягувача про дату, час та місце розгляду заяви, явка якого визнавалась необов'язковою, подання ним своїх письмових заперечень, суд дійшов висновку можливості розгляду заяви по суті по наявних у справі матеріалах без участі представника стягувача.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, заслухавши представників заявника (боржника), судом встановлено:

18.09.2013р. господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі №914/3218/13, яким позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено частково та стягнуто з КП "Червоноградтеплокомуненерго" Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області 3 696 088,78 грн. основного боргу, 207 476,72 грн. пені, 285 645,00 грн. три проценти річних, 131 156,90 грн. інфляційних нарахувань та 68 820,00 грн. судового збору.

04.10.2013р. на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2013р. видано відповідний наказ (бланк №0038398).

06.03.2014р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області - Денисяком Т.Г. винесена постанова про поновлення виконавчого провадження (ВП №40469831) у справі №914/3218/13.

Комунальне підприємство "Червоноградтеплокомуненерго" Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області користуючись своїм процесуальним правом первісно просило суд відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2013р. у справі №914/3218/13 строком на шість місяців, мотивуючи тяжким фінансовим станом підприємства, його збитковістю.

Заявник зазначає, що у зв"язку із закінченням процедури погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу 01.01.2014р., згідно п.3.4. ст.3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", він позбавлений можливості зупинити виконавче провадження, що призведе до арешту рахунків підприємства та зупинки його господарської діяльності.

Однак, у судовому засіданні представник заявника подав клопотання в якому просить відстрочити виконання рішення суду на 2 місяці, зважаючи на те, що ним вживаються заходи щодо стягнення кредиторської заборгованість в розмір 10000,00 тис. грн., що дасть можливість погасити борг перед стягувачем.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, заслухавши представників заявника, оцінивши докази подані в підтвердження обставин, якими обґрунтована заява, враховуючи подане стягувачем заперечення, суд дійшов висновку відсуності підстав для її задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

При цьому під відстрочкою виконання рішення суду слід розуміти відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним, з огляду на ч.1 ст.43 ГПК України, та з врахуванням всіх обставин конкретної справи.

Як вказано у п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Комунальне підприємство "Червоноградтеплокомуненерго" Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області не обґрунтувало належними та допустимими доказами винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду від 18.09.2013р. Не подало доказів, які підтверджують можливість виконання рішення суду через 2 (два) місяці, не обґрунтувало, яким чином відстрочка виконання рішення суду надасть можливість покращити важке фінансове становище через 2 (два) місяці та виконати рішення суду в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача виникла за період січень - квітень 2011р., має тривалий характер, більше 3 років відповідачем не виконуються грошові зобов'язання, у боржника було достатньо часу на погашення заборгованості частинами.

Слід зазначити, що обов'язковою умовою надання відстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об'єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Важке фінансове становище не є достатньою підставою для надання відстрочки виконання рішення господарського суду, а відсутність коштів на банківських рахунках, в силу ст. 218 ГК України, не є такою обставиною.

При розгляді заяви слід відзначити припис ч. 2 ст. 193 ГК України, згідно з яким кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд звертає увагу на ту обставину, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання рішення суду порушує також і матеріальні інтереси позивача, що може призвести до негативних наслідків для нього.

Слід зазначити, що фінансове становище стягувача, у свою чергу залежить і від ступеня виконання заявником рішення у даній справі.

Із матеріалів справи, зокрема звіту про фінансові результати за 2013р. ДК «Газ України» НАК "Нафтогаз України" вбачається важке матеріальне становище стягувача. Фінансовим планом компанії, який затверджений Кабінетом Міністрів України не передбачені фінансові можливості для кредитування споживачів природного газу.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Як стягувач так і боржник є комерційними підприємствами, та несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики. Відтак, невиконання боржником зобов'язань з оплати отриманого природного газу негативно відображується на підприємстві стягувача. А подальше ухилення боржника від сплати заборгованості суттєво зачіпає інтереси стягувача і завдає істотної, в тому числі й матеріальної шкоди.

Ні нормами чинного законодавства ні договором не передбачено звільнення від відповідальності у зв'язку з невиконанням державою взятих на себе зобов'язань по відшкодуванню різниці в тарифах на теплову енергію, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.

Слід зазначити, що кожний суб'єкт господарювання наділений правом звернутися до суду за захистом його порушених, оспорюваних або не визнаних інтересів. Процесуальний зміст права на судовий захист суб'єктів господарювання можна поділити на основні елементи, а саме: - звернення суб'єкта до суду з вимогами про захист порушених прав та оспорюваних інтересів, викладеними у позовній заяві, яка у встановленому законом порядку подається до суду; - користування усіма процесуальними правами під час розгляду судом справи, які гарантовані відповідно до процесуального законодавства: - оскарження судового рішення до апеляційної та касаційної інстанції; - виконання судового рішення, яке є завершальним у структурі права особи на судовий захист і, власне, є тією метою, заради якої особа звертається до суду з позовом. Без права на виконання судового рішення структура права на судовий захист не мала б логічного завершення і мотивації. Тому судове рішення має бути виконаним, адже без цього судовий процес є незавершеним.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Отже, тривале невиконання рішень національних органів, які набрали законної сили, у встановленому законом порядку, протягом розумного строку, порушують п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не відповідають судовій практиці Європейського суду ("Ткаченко проти України", "Кисельов проти України") (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 30.10.2013 № 01-06/1556/13).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.ст.115, 116 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідно до статті 34 ГПК України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2013р. у справі №914/3218/13.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2013р. у справі №914/3218/13 на 2 місяці відмовити повністю.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

3. Згідно вимог ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.