Рішення № 38214268, 09.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.2014 Справа № 905/1428/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Татькові М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного підприємства «Торговий дім Поляков», м. Черкаси

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ

про стягнення 15 031, 75 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство «Торговий дім Поляков», м. Черкаси, звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ суми боргу в розмірі 15 031, 75 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №3298 на поставку товару від 30.01.2013р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію видаткових накладних №КК-0134341 від 14.12.2013р., №КФ-0122936 від 07.12.2013р. №КФ-0136806 від 21.12.2013р., №КФ-0145079 від 28.12.2013р., №КФ-0122900 від 07.12.2013р., копії довіреностей на отримання товарно - матеріальних цінностей, акт звірки розрахунків.

24.03.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача у матеріали справи надійшов супровідний лист №585 в якому Приватне підприємство «Торговий дім Поляков» просить суд долучити до матеріалів справи заяву про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, та просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 12956,93грн. та письмові пояснення, щодо посилання останнього у позовній заяві на іншу дату укладання договору. Де позивачем роз'яснено, що між сторонами було укладено два договори за однаковими номерами №3298 від 17.12.2012р. та від 30.01.2013р., копії яких наявні у матеріалах справи, у зв'язку з чим, Приватне підприємство «Торговий дім Поляков» помилково посилається у видаткових накладних на договір від 17.12.2012р. замість вірного від 30.01.2013р.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

Відповідач у судове засідання без пояснення причин не з'явився, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ :

30 січня 2013р. між Приватним підприємством «Торговий дім Поляков» (Постачальник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір №3298 на поставку товару, згідно умов якого виконавець зобов'язався передати, а замовник зобов'язався прийняти й оплатити товар.

У відповідності до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №3298 від 30.01.2013р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

П 1.1 договору передбачає, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, продукти харчування та інші товари (далі товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах даного договору відповідно до виписаних накладних. Сума товару, що передається покупцю, ціна одиниці, асортимент, кількість товару, дата відвантаження визначені у накладній, яка є невід'ємною частиною даного договору. (п. 1.2 договору).

Згідно п. 4.2 договору Покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100% вартості отриманого товару на поточний рахунок Постачальника, на протязі семи календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100% вартості отриманого товару готівкою в касу Постачальника на протязі семи календарних днів з моменту отримання товару.

Пунктом 6.1 договору встановлений строк його дії з моменту підписання і діє до 31.12.2013р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

На виконання умов Договору, за видатковими накладними №КК-0134341 від 14.12.2013р., №КФ-0122936 від 07.12.2013р. №КФ-0136806 від 21.12.2013р., №КФ-0145079 від 28.12.2013р., №КФ-0122900 від 07.12.2013р. позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 16040, 33грн.

Поставлений товар згідно вищевказаних накладних отримано відповідачем особисто що підтверджується підписом та печаткою останнього на видаткових накладних.

З представлених у матеріали справи накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про товар, а також містить відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

На виконання умов договору відповідачем була здійснена оплата товару у сумі 3 083,40 грн., що підтверджується матеріалами справи та здійснено часткове повернення товару на суму 73,62грн., що підтверджується видатковою накладною №КК-0000186 від 14.03.2014р.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Матеріалами справи доведено, що відповідач, в порушення умов п.4.2 договору, отриманий товар сплатив не в повному обсязі, таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 12956,93грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведений факт передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Торговий дім Поляков», м. Черкаси до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Артемівськ про стягнення боргу 12956,93грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, МФО 321842, р/р 26001060718531) на користь Приватного підприємства «Торговий дім Поляков», м. Черкаси (18005, м. Черкаси, вул. Чехова, б. 41, код ЄДРПОУ 32268131, МФО 354411, р/р 2600811032 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») суми боргу в розмірі 12956,93грн. витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.04.2014р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.04.2014р.

Суддя Л.Д. Подколзіна