Ухвала суду № 38214058, 10.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Справа № 805/3209/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

10 год. 25 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Макіїввугілля» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року по адміністративній справі за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення коштів з рахунків підприємства у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1419928 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року повністю задоволений позов Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення коштів з рахунків підприємства у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1419928 грн. 84 коп.

Відповідач через канцелярію суду 31 березня 2014 року надав письмову заяву про розстрочення виконання судового рішення у даній справі строком на 60 місяців шляхом погашення боргу наступним чином: протягом 59 місяців починаючи з 1 квітня 2014 року по 28 лютого 2019 року по 1000 грн. щомісяця, та в останньому 60-му місяці до 31 березня 2019 року - 1360928 грн. 84 коп. В обґрунтування заявленої вимоги щодо розстрочення відповідач посилається на своє важке фінансове становище.

Заявник (відповідач у справі) через канцелярію суду 10 квітня 2014 року надав заяву, у якій просив суд розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження. Представник позивача також через канцелярію суду 10 квітня 2014 року надав заяву про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення в письмовому провадженні та зазначив, що проти розстрочення виконання постанови суду не заперечує.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення у даній справі в письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При розгляді наданої відповідачем заяви, суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання судового рішення.

Судом досліджені надані відповідачем докази важкого фінансового становища підприємства, що підтверджені наданими: балансом активів та пасивів підприємства станом на 31 грудня 2013 року, звітом про фінансові результати за 2013 рік, графіком виконання робіт по ВП «Шахта ім. В.М. Бажанова», показниками до графіку вводу-вибуття лав у розрізі шахт ДП «Макіїввугілля», копіями інвестиційних проектів по ВП «Шахта «Холодна Балка», ВП «Шахта Бутівська», ВП «Шахта «Чайкіно», копіями постанов державного виконавця про арешт коштів боржника.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан відповідача відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповіача частково, а саме: розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року строком на 60 місяців шляхом погашення боргу рівними частинами по 23665 грн. 48 коп. щомісячно протягом 59 місяців та сплати суми у розмірі 23665 грн. 52 коп. - на 60 місяць, починаючи з квітня 2014 року, з огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі № 805/3209/14 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення коштів з рахунків підприємства у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1419928 грн. 84 коп. строком на 60 місяців шляхом погашення боргу рівними частинами по 23665 грн. 48 коп. щомісячно протягом 59 місяців та сплати суми у розмірі 23665 грн. 52 коп. - на 60 місяць, починаючи з квітня 2014 року.

3. В іншій частині заяви у задоволенні відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

6. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 10 квітня 2014 року.

Суддя Смагар С.В.