Ухвала суду № 38213933, 15.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 249/1068/14-ц Номер провадження 22-ц/775/3331/2014

Головуючий першої інстанції Пархоменко І.О.

Доповідач Зайцева С.А.

Категорія 67

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, заінтересована особа: Шахтарська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2014 року заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, заінтересована особа: Шахтарська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини - повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді від 07 березня 2014 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,представник заінтересованої особи Шахтарської міської ради не з*явилися ,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ,шляхом отримання телефонограм ,зареєстрованих в журналі телефонограм № 1 за №№ 227,228,229 (а.с.21-23),судових повісток ,про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30-32).Надали суду заяви про можливість розгляду справи у їхню відсутність (а.с.26,28).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справи про встановлення фактів ,що мають юридичне значення, порушуються в суді поданням письмової заяви.Така заява подається за місцем проживання фізичної особи -заявника.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2014 року заявник ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини (а.с. 1 - 2).

Ухвалою судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2014 року заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, заінтересована особа: Шахтарська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини - повернуто заявнику (а.с.3) .

Повертаючи заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1,суддя виходив з того, що справа непідсудна цьому суду ,оскільки заявник ОСОБА_2 зареєстрована в м.Торез Донецької області.

Між тим, погодитися з ухвалою неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Як вбачається з матеріалів справи , в заяві заявник зазначає місце проживання АДРЕСА_1 (а.с. 1 - 2). Крім того , на підтвердження зазначеного місця проживання заявник надає довідку голови селищного комітету селища Ольховчик (а.с. 9).

Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що висновки судді першої інстанції не відповідають обставинам та дослідженим матеріалам справи. Суддя помилково всупереч вказаним нормам повернув заяву заявнику. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими,тому апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про повернення заяви заявнику.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :