Ухвала суду № 38213927, 15.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 231/16/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1424/2014

Головуючий в 1 інстанції Шеїна Л.Д.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

при секретарі Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жданівського міського суду Донецької області від 06 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про виділення йому у користування 3 га землі у межах міста Бердянська та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 06 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1до Держави України про виділення йому у користування 3 га землі у межах міста Бердянська та стягнення моральної шкоди - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати,через порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з*явилися,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.26,28,29,37,38).Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності (а.с. 30) .Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,що у січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави України про виділення йому у користування 3 га землі у межах міста Бердянська та стягнення моральної шкоди.Із позовної заяви вбачається,що ОСОБА_1 просить суд виділити у його користування належні йому 3 га землі у межах міста Бердянська Запорізької області. Об'єктом нерухомості є земельна ділянка, що розташована за межами територіальної підсудності Жданівського міського суду Донецької області.

Повертаючи позивачу позовну заяву для подання до належного суду,суддя першої інстанції виходив з того, що за загальним правилом, яке міститься у ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тим самим, законодавець, з урахуванням специфіки предмету спору, встановив виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключена підсудність (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2).

Таким чином позивач має право звернутися з позовом про виділення у його користування 3 га землі у межах міста Бердянська та стягнення моральної шкоди до суду за місцезнаходженням земельної ділянки.

Перелік позовів,для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК ) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів ,що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК ).Згідно з положенням статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки ,а також об*єкти ,розташовані на них ,переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Повернення позовної заяви без розгляду -це процесуальна дія ,яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті ,у випадку неможливості її розгляду з підстав ,які можуть бути усунуті позивачем . Підстави ці є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають .

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції діяв відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень, постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не спроможні.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Жданівського міського суду Донецької області від 06 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді :