Рішення № 38213452, 09.04.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Справа № 925/502/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Тищенко Ю.М. - за довіреністю, відповідача: Бухенська Т.С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010"

до відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації

про стягнення 21 610 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 21 610 грн. 80 коп. заборгованості за виконані позивачем роботи з поточного ремонту системи опалення будівлі Кривчунської загальноосвітньої школи I - III ступенів Жашківської районної ради відповідно до укладеного між сторонами договору від 12.09.2013 № 813.

До прийняття рішення у справі представник позивача подав заяву від 09.04.2014 про збільшення розміру позовних вимог до суми 24 610,80 грн., що відповідає дійсній сумі заборгованості відповідача, у зв'язку з допущеною опискою у прохальній частині позовної заяви.

Відповідач у листі від 08.04.2014 № 201/03 пояснив, що відповідно до договору від 12.09.2013 № 813 та акту виконаних робіт № 1 від 16.09.2013 підрядником здійснено поточний ремонт систем опалення будівлі Кривчунської загальноосвітньої школи I - III ступенів Жашківської районної ради Черкаської області на суму 24 610,80 грн. Реєстром бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16.09.2013 № 315 та реєстром фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16.09.2013 № 336 була зареєстрована сума 24 610,80 грн. в органах Державної Казначейської служби України. Фінансовим управлінням згідно розподілу 331 від 01.10.2013 надано кошти під зареєстровану суму виконаних робіт та подане платіжне доручення № 1964 від 16.09.2013, однак, у зв'язку з непроплатою даної суми органами Держказначейства до кінця року, дана сума залишилась в кредиторській заборгованості, яка на даний час залишилась не оплаченою.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав позов у збільшеній сумі 24 610 грн. 80 коп. з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача 24 610 грн. 80 коп. боргу та відшкодувати понесені позивачем судові витрати;

представник відповідача підтвердила факт наявності заборгованості перед позивачем та пояснила, що вини відповідача в цьому немає, відповідач подав платіжне доручення № 1964 від 16.09.2013 на всю суму виконаних робіт 24 610 грн. 80 коп. до Державної Казначейської служби України для перерахування даної суми боргу позивачу, проте органами Держказначейства вказана сума не була проплачена до кінця 2013 року і на даний час залишилась в кредиторській заборгованості, просила не стягувати з відповідача судовий збір.

У судовому засіданні 09.04.2014 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.

Заява про збільшення розміру позовних вимог до суми 24 610 грн. 80 коп. підписана представником позивача на підставі довіреності, дана заява відповідає праву позивача, встановленому в статті 22 ГПК України, вона не суперечить чинному законодавству, подана позивачем до прийняття рішення у справі, тому заява позивача про збільшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду у даній справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.09.2013 між ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" (Підрядник за договором, позивач у справі) та Відділом освіти Жашківської районної державної адміністрації (Замовник за договором, відповідач у справі) укладено договір № 813 (далі - Договір), згідно якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: Поточний ремонт системи опалення будівлі Кривчунської загальноосвітньої школи I - III ступенів Жашківської районної ради (п. 1.1). Відповідно до пункту 2.1. Договору загальна сума договору складає 24 610 грн. 80 коп.

В пункті 3 Договору вказано, що за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1. цього Договору Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Виконання робіт Підрядником та прийняття їх результатів Замовником оформляється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3. Оплата здійснюється протягом 7 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не пізніше 31 грудня 2013 року.

Позивач виконав замовлену роботу та здав її відповідачу, про що уповноважені представники сторін склали та підписали 16 вересня 2013 року акт приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за вересень 2013 року на суму 24 610 грн. 80 коп., довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ ф. КБ-3 за вересень 2013 року на суму 24 610 грн. 80 коп. Вказані акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про їх вартість підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені їх печатками, претензії чи зауваження відсутні.

Позивач направив відповідачу цінним листом 04 грудня 2013 року за вих. № 1627 вимогу про сплату заборгованості, в якій просив в 7-денний строк з моменту отримання цієї вимоги надіслати на адресу позивача графік погашення заборгованості в сумі 24 610,80 грн. до вказаного у договорі кінцевого терміну розрахунку. У зв'язку з несплатою боргу позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

За своєю правовою природою Договір від 12.09.2013 № 813 є договором підряду.

Відповідно до статей 317, 321 ГК України, статей 837, 843, 844, 875, 877 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав замовлену йому відповідачем роботу відповідно до Договору від 12.09.2013 № 813, акт приймання виконаних будівельних робіт складений та підписаний на підтвердження виконання роботи на суму 24 610 грн. 80 коп., що відповідає сумі Договору, акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за вересень 2013 року на суму 24 610 грн. 80 коп., довідці про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3 за вересень 2013 року на суму 24 610 грн. 80 коп. Вказані акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про їх вартість оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, підписані повноваженими представниками сторін, скріплені їх печатками, претензії, зауваження до роботи відсутні. Відповідач не заперечив той факт, що позивачем якісно та в повному об'ємі виконано замовлену йому роботу, підтвердив вказану суму боргу.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з того, що в пункті встановлений кінцевий строк розрахунок, тому відповідач повинен був виконати своє зобов'язання і сплатити позивачу кошти за виконані роботи не пізніше 31 грудня 2013 року. Однак, як вбачається, він не виконав своє зобов'язання, кошти в повній сумі не сплатив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у збільшеній позивачем сумі 24 610 грн. 80 коп.

Доводи відповідача про те, що ним подано до установи Державної казначейської служби платіжні документи для сплати коштів позивачу, суд оцінює критично, оскільки саме по собі надання платіжного документа на виконання не може бути належним доказом виконання грошового зобов'язання, оскільки позивач фактично виконав замовлену йому роботу, а реальних коштів на свій рахунок не отримав.

Оскільки позовні вимоги позивача повністю підтверджені матеріалами справи, тобто, позов подано обґрунтовано, тому на підставі частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сплаченій сумі 1 827 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації (19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Леніна, 56, ідентифікаційний код 02147109) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7, ідентифікаційний код 37100186) - 24 610 грн. 80 коп. (двадцять чотири тисячі шістсот десять гривень 80 копійок) боргу, 1 827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 14.04.2014 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко